Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 (2-4692/2018;) ~ М-3958/2018 от 19.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката С.,

при секретаре судебного заседания         Ж.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Отделочные работы в данном жилом помещении были произведены за ее счет. Мебель, бытовая техника и предметы интерьера так же принадлежат ей. Жильцы их дома неоднократно обращались к ответчику с просьбой замены стояка холодного водоснабжения, истицей были закуплены необходимые для этого материалы, однако необходимые работы по ремонту общедомового имущества ответчиком своевременно произведены не были. <дата> стояк холодного водоснабжения лопнул, в результате чего произошел сильный залив ее квартиры, а также квартир, расположенных сбоку и снизу. Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> - залив квартиры произошел в результате свища на стояке ХВС общего имущества. Имуществу квартиры был причинен сильный ущерб. В связи с неявкой сотрудников ответчика для осмотра повреждений истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. По заключению специалиста- оцеищика ООО «Независимая оценка и экспертиза» (отчет № от <дата>) повреждения внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были причинены в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и поврежденного движимого имущества составляет 658 000 рублей. Истица пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако получила письменный отказ.

В судебном заседании представитель истца адвокат С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « ОДЖКХ» по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полностью поддержала письменный отзыв на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица М. зарегистрирована и фактически проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> по вине ответчика лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего произошел сильный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> - залив квартиры произошел в результате свища на стояке ХВС общего имущества

Согласно акта обследования помещения расположенного по адресу: <адрес> от <дата> при осмотре в <адрес> выявлены следующие повреждения комната площадью 14,4 кв.м, потолок - отделка без повреждений, стены оклеены жидкими обоями - наблюдается вздутие, отслоение по периметру стен вдоль плинтуса. Пол - линолеум по основанию из паркета -выявлено вздутие линолеума по всей площади, основание влажное. Плинтус ПВХ. Комната по паспорту БТИ - 11,2м2: потолок - отделка без повреждений, Стены оклеены жидкими обоями - наблюдается вздутие, отслоение по периметру стен вдоль плинтуса. Пол - линолеум по основанию из паркета -выявлено вздутие линолеума по всей площади, основание из паркета увлажнено. Плинтус ПВХ. Кухня по паспорту БТИ - 6,1м2: потолок - отделка без повреждений, Стены оклеены жидкими обоями - наблюдается вздутие, отслоение по периметру стен вдоль плинтуса. Пол - керамическая плитка - повреждений в следствии залива не выявлено. Коридор по паспорту БТИ - 4,5м2 : потолок - отделка без повреждений, Стены оклеены жидкими обоями - наблюдается вздутие, отслоение по периметру стен вдоль плинтуса. Пол - керамическая плитка - повреждений в следствии залива не выявлено. Санузел (совмещен) (по паспорту БТИ раздельный) - потолок - отделка без повреждений, Стены облицованы керамической плиткой - повреждений отделки не выявлено. Пол - керамическая плитка - повреждений в следствии залива не выявлено.( л.д. 7).

Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза ».

Из представленного в материалы дела отчета № ЭЗ-06-2018-23 от <дата> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила 658 000 рублей ( л.д. 11-12).

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по возмещению вреда, судом не установлено.

Так же стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств, того факта, что залив квартиры истца произошел по вине истца, который произвел перепланировку квартиры.

Определением Пушкинского городского суда московской области от <дата> по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Р. ( л.д. 78 – 79).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составила 191 724,96 рублей. В результате проведенного исследования определена стоимость имущества корпусной мебели, пострадавшей в результате залива водой, которая с учетом износа, доставки и монтажа составила 70 231 рубль ( л.д.87-104).

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. В связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 261 955,96 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 477,91 рубль.

ООО « Радиус» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, возложенная на ОАО « ОД ЖКХ», не была произведена руководствуясь указанными выше нормами права, суд на основании соответствующей просьбы эксперта считает необходимым взыскать с ОАО « ОД ЖКХ» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО « Радиус » в размере 60 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу М. 261 955,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, штраф в размере 133 477,98 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей,

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя отказать

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ООО « Радиус» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: