Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 14.02.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                        г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Олега Александровича об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в указанные в постановлении дату, время и месте находился в г<адрес> Красноярского края, где выполнял служебные обязанности, что подтверждается прилагаемой к жалобе копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотокопией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущено иное лицо.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела и дать объяснения, надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не произведено.

У вышестоящего должностного лица имелась возможность направить извещение иными техническими средствами связи, в том числе почтовым сообщением.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило вышестоящему должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит отменить Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Волков О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что жалоба Волкова О.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом доказательств того, что должностным лицом были предприняты меры, направленные на своевременное и надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, в деле не имеется.

Из справки инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> краю следует, что в ходе проведения проверки по жалобе Волкова О.А. за №3№ от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена попытка произвести телефонный разговор с Волковым О.А. с целью уведомления о рассмотрении и вынесении решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>. Контактный телефон, указанный Волковым О.А. не доступен (данный вид связи не доступен для абонента), вследствие чего не представляется возможным официально пригласить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Волкова О.А. для дачи объяснений. Иных контактных телефонов Волковым О.А. представлено не было.

Справка, составленная инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не свидетельствует о надлежащем извещении Волкова О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом, должностное лицо не было лишено возможности известить заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства заявителя средствами почтовой связи.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для отмены решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В связи с изложенным решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а дело направлению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу жалобы на постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть рассмотрены при разрешении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Волкова Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.