Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 (2-5345/2015;) ~ М-5014/2015 от 30.11.2015

Гр. дело № 2-971/2016

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Назмутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> г.Ижевска, возле <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № ФИО3, не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля <данные скрыты> гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля Опель потерял контроль над управлением, съехал с дороги, где совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 - ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате полученных повреждений автомобиль истца <данные скрыты> гос.номер № передвигаться не мог, о чем было подано заявление ответчику ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в ходе согласования со страховщиком даты выездного осмотра выяснилось, что дата, которой страховщик может произвести осмотр, существенно превышает предусмотренный законом срок, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра. После получения результатов осмотра, <дата>. истец вновь обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов. <дата>. в адрес истца направлено письмо о необходимости проверки представленных материалов, и как следствие, увеличение сроков рассмотрения выплатного дела. <дата>. ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № составила <данные скрыты> с учетом износа на заменяемые детали. <дата>. истец вновь обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. <дата>. ООО «Росгосстрах», посчитав случай страховым, перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные скрыты> рублей. В результате противоправных действий ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные скрыты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; неустойку за период с <дата>. по день подачи иска в размере <данные скрыты> рублей; расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере <данные скрыты> рублей; взыскать с ответчика Балобанова А.С. не возмещенную часть ущерба в размере <данные скрыты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. производство по гражданскому делу по иску Аникина С.А. к ПАО «Росгосстрах», Балобанову А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда прекращено в части требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Балобанову А. С. о взыскании ущерба в связи с отказом истца от указанных требований.

На основании определения суда от <дата> произведена замена стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах», в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебное заседание истец Аникин С.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Некрасова А.Н.

Представитель истца по доверенности Некрасов А.Н. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные скрыты> рублей за период с <дата>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат письменные возражения представителя ответчика ФИО6 на исковое заявление, согласно которым ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. Заявленный размер неустойки считают завышенным и подлежащим на основании ст.333 ГК РФ снижению. Также расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению. Гражданское дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. в 23 час. 05 мин. у <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные скрыты> гос.номер № не соблюдал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортным средством <данные скрыты> гос.номер № и совершил с ним столкновение.

Водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО7 на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Срок действия договора с <дата>.

<дата>. ответчиком ООО «Росгосстрах» получено уведомление истца о том, что <дата>. состоится осмотр поврежденного автомобиля <данные скрыты> гос.номер № по адресу: <адрес> «а» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали составила <данные скрыты> рублей.

<дата>. Аникин С.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив экспертное заключение.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от <дата>. Аникин С.А. уведомлен о необходимости проверки представленных материалов и увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от <дата>. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

<дата>. ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно акту о страховом случае от <дата>., ответчик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму <данные скрыты> руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> рублей за период с <дата>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению (31.07.2015г.) заявления Аникина С.А. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истекли <дата>.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, размер неустойки составляет из расчета: <данные скрыты> руб. x <данные скрыты>количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = <данные скрыты> руб.

В то же время, принимая во внимание возражение ответчика ПАО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные скрыты> руб. до <данные скрыты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку страховой случай наступил после <дата>, исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 ФЗ №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Аникина С.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п. 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» своевременно не удовлетворил требование Аникина С.А. о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные скрыты> рублей (<данные скрыты>%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты>. 00 коп., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата>

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере <дата> коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <дата> коп. указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> квитанцией № от <дата>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере <данные скрыты> рублей.

По мнению суда, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует принципу разумности, как того требует ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аникина С.А. <данные скрыты> рублей в счет неустойки, <данные скрыты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф <данные скрыты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные скрыты> рублей, по оплате заключения эксперта-техника - <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     С.В. Алабужева                                С.В. Алабужева