Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2014 ~ М-566/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-744/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Псариковой (ФИО11) ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Шариковой М.Ю. и ООО «Торг-Инвест» был заключен трудовой договор, согласно которому Шарикова М.Ю. была принята на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчицей согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей.

В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей.

На момент проведения ревизии в магазине работали два материально ответственных лица - ФИО13 и ответчик.

Ответчица отказалась возместить ущерб в полном объеме, частично погасила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ежова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Шарикова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчик Псарикова (ранее Шарикова, установочные данные, объяснения ответчика, л.д. 137) была принята на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (заявление, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Шариковой М.Ю. заключен трудовой договор (л.д. 11), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14), установлено, что коллектив (бригада) материально ответственных лиц по указанному договору состоит из ФИО4, Шариковой М.Ю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Инвест» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера-ревизора ФИО7, членов комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО8, заведующей магазином ФИО4 и <данные изъяты> Шариковой М.Ю, причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 22).

С указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись (оборот приказа).

До начала инвентаризации материально-ответственные лица подписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к момент проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход; никаких документов и наличных денежных средств на руках у них не осталось, остатки на момент инвентаризации по их записям составляют: товары на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В ходе поведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись фактического наличия товаров и ценностей, которых в виде наличных денег не было, в виде товаров (материалов) установлено в наличии на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пронумерованных по порядку наименований товаров на <данные изъяты> страницах (л.д. 26-63), каждая из которых подписана материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Инвест» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера-ревизора ФИО7, членов комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО8, бухгалтера-ревизора ФИО9, заведующей магазином ФИО4 и <данные изъяты> Шариковой М.Ю, причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 23).

С указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись (оборот приказа).

До начала инвентаризации материально-ответственные лица подписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к момент проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход; никаких документов и наличных денежных средств на руках у них не осталось, остатки на момент инвентаризации по их записям составляют: наличными деньгами - <данные изъяты> рублей, товары - <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

В ходе поведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись фактического наличия товаров и ценностей, которых в виде наличных денег не было, в виде товаров (материалов) установлено в наличии на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пронумерованных по порядку наименований товаров на <данные изъяты> страницах (л.д. 64-100), каждая из которых подписана материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) возлагается на работника в случаях, установленных законодательством, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Общая сумма недостачи ТМЦ составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно табелям учета рабочего времени Шарикова М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> часа (л.д. 53-55).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шариковой М.Ю. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Шарикова М.Ю. выплатила работодателю в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шарикова М.Ю. обязалась выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Шарикова М.Ю. выплатила работодателю в возмещение ущерба 15000 рублей (заявление, приходно-кассовые ордера, л.д. 102, 103, 104).

Исходя из указанных выше расписки и заявления, составленных Шариковой М.Ю., а также доводов истца, сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО14 и Шариковой М.Ю. и работодателем было достигнуто соглашение об установлении равной степени вины членов коллектива работников в причинении ущерба работодателю, путем возложения на каждого из членов коллектива обязанности возместить работодателю ущерб в размере по <данные изъяты> рубля (86212,03 рублей / 2), оснований установления иной степени вины ответчика в причинении ущерба работодателю суд не находит.

Как указывалось судом выше, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком суду не представлено, также как и доказательств возмещения ущерба в полном размере.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика не возмещенной ранее части причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Торг-Инвест» к Псариковой (ФИО11) ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Псариковой ФИО2 в пользу ООО «Торг-Инвест» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Т.Ю. Хаванова