Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3736/2012 ~ М-2889/2012 от 05.07.2012

о п р е д е л е н и е

21 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/12 по заявлению Бурлаковой Л.Ф. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л :

Бурлакова Л.Ф. обратилась в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с заявлением, которым оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>, поскольку приставом не было вынесено решение по ходатайству заявителя об окончании указанного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по решению от <дата> по делу <номер> и просит обязать пристава принять указанное решение (л.д. 200).

В настоящем судебном заседании заявитель Бурлакова Л.Ф. отсутствовала, уведомлена (л.д. 206), ее представитель Максимова Е.Ю. по доверенности (л.д. 39) представила суду заявление, которым заявитель отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу, последствия отказа понятны (л.д. 207).

Представитель взыскателя Черемисиной О.Ю. – Иванченко Н.Н. по доверенности (л.д. 196-197) в судебном заседании не возражал на прекращение производства по делу, поскольку исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 195).

Суд, проверив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявленный отказ от заявления суд считает возможным принять, т.к. волеизъявление заявителя выражено добровольно, отказ не противоречит закону и не затрагивает ничьих интересов, поскольку в настоящее время исполнительное производство <номер> окончено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-3736/12 по заявлению Бурлаковой Л.Ф. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – прекратить.

Разъяснить заявителю о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья