Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2012 ~ М-235/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-458/2012г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 апреля 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска -Уральского, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова С.А. к Шадрину А.В. и Кугаевскому А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Никишов С.А. приобрел по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей у Кугаевского А.В., в интересах которого по доверенности действовал Шадрин А.В., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер предприятия изготовителя (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, светло-зеленого цвета.

В настоящее время Никишов С.А. обратился в суд с иском к Кугаевскому А.В. и Шадрину А.В. о признании указанного договора недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований Никишов С.А. в иске указал, что ответчики при продаже автомобиля ввели его в заблуждение по поводу подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля. При его попытке после покупки поставить автомобиль на учет в ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского им был выявлен недостаток транспортного средства - несоответствие номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, номеру двигателя, имеющемуся на нем фактически, что явилось препятствием к регистрации транспортного средства в ГИБДД и его допуску к участию в дорожном движении.

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в его пользу сумму, переданную по договору в оплату товара <данные изъяты> рублей, а также убытки, складывающиеся из расходов на действия ГИБДД, понесенных им при попытке постановки автомобиля на учет, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, затраченных им при страховании автогражданской ответственности. Также Никишов С.А. просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей из которых были затрачены на услуги юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рубля - на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Никишов С.А. настаивал на удовлетворении его иска в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Ответчики Кугаевский А.В., Шадрин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным ниже основаниям.

Истцом заявленные требования основаны на норме п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что (дата) в требуемой законом форме между Никишовым С.А. и Кугаевским А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер предприятия изготовителя (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, светло-зеленого цвета с регистрационным знаком (транзит) № Автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> рублей, которые были получены представителем продавца Шадриным А.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата). Автомобиль и деньги за него были переданы представителем продавца и покупателем друг другу в день подписания договора.

В тот же день Никишов С.А., как собственник приобретенного транспортного средства обратился в ООО «Россгострах» за обязательным страхованием своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и в отдел ГИБДД г. Каменска-Уральского за регистрацией автомобиля для его допуска к участию в дорожном движении.

До регистрации автомобиля Никишов С.А. сотрудниками ОГИБДД был направлен в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области (ЭКЦ) для проверки маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова и двигателя. Согласно справки ЭКЦ № от (дата) маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя приобретенного истцом автомобиля не являются первоначальными, их содержание подвергалось изменению. В связи с получением такой справки ЭКЦ в регистрации автомобиля в ОГИБДД истцу было отказано, что привело его к выводу о том, что продавец и его представитель ввели его в заблуждение относительно подлинности маркировки номерных агрегатов, что и побудило его приобрести автомобиль, не используемый им в настоящее время по назначению из-за отсутствия регистрации в ОГИБДД.

Из объяснений истца, представленного им договора купли-продажи следует, что заблуждения относительно типа сделки, заключенной им, то есть природы сделки, тождества её предмета он не испытывал, осознавал, что осуществляет куплю-продажу автомобиля, имеющего конкретные характеристики, находящегося в технически исправном состоянии.

Что касается заблуждения относительно качеств предмета оспариваемой сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, то доказательств заблуждения в существенных качествах предмета сделки, вследствие отсутствия которых возможность использования автомобиля по назначению (для езды) была значительно снижена, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Следует различать случаи, когда имеет место заблуждение относительно качеств предмета, соответствующего договору (т.е. объективному изъявлению воли), которое в соответствии со ст. 178 ГК дает право на оспаривание сделки, и когда имеют место недостатки качества предмета, т.е. ненадлежащее исполнение договора, что обосновывает соответствующие договорные требования. В последнем случае заблуждение не имеет места (то, что лицо считало принимаемый товар соответствующим договору, а он не оказался таковым, не охватывается понятием заблуждения в смысле ст. 178 ГК РФ).

В случаях заблуждения (ст. 178 ГК) речь идет об ошибочном предположении относительно наличия того или иного свойства, благодаря отсутствию которого становится невозможным использование предмета по предполагаемому назначению, при этом у стороны не имелось объективных оснований предполагать наличие тех или иных свойств предмета, а тот факт, что он допускал их наличие, является следствием его заблуждения. Напротив, в случаях нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК) приобретатель исходя из условий соглашения или (в отсутствие специально оговоренных требований к качеству) из упомянутых в п. 2 ст. 469 ГК РФ целей, для которых товар такого рода обычно используется, имел все основания полагать, что приобретаемый предмет будет этим условиям и требованиям соответствовать, поэтому несоответствие качеств товара его разумным предположениям, основывающимся на соглашении или обычно предъявляемых требованиях, является не следствием его же заблуждения, а нарушением условий соглашения со стороны продавца.

Сам истец поясняет, что при заключении сделки у него не было никаких ошибочных, не оправдавшихся в дальнейшем предположений о наличии у приобретаемого автомобиля каких-то особых свойств, обнаружившееся отсутствие которых сделало невозможным его использование по назначению. С представителем продавца им обсуждалось конкретное качество товара – соответствие паспортных идентификационных номеров двигателя и кузова их реальным номерам, то есть он разумно предполагал, основываясь на достигнутом соглашении и обычно предъявляемых к автомобилям требованиях, что это специально оговоренное требование к качеству товара у него присутствует. Таким образом, невозможно утверждать, что Никишовым С.А. сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, поэтому в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным по этому основанию должно быть отказано, что не препятствует истцу оспаривать сделку по иным основаниям, а также предъявлять требования к продавцу, предусмотренные законом для случаев продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска об оспаривании сделки, вытекающие из него требования о взыскании с ответчиков покупной цены товара, убытков в связи с затратами на регистрационные действия и страхование ответственности также удовлетворены быть не могут.

При этом суд приходит к выводу, что все требования Никишова С.А., обращенные к Шадрину А.В., не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Шадрин А.В. собственником спорного автомобиля, стороной сделки не являлся, был представителем продавца, полномочия которого были оговорены в доверенности, и действовал по указанию и в интересах продавца. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому истец ошибочно предъявил требования к Шадрину А.В., что не может быть основанием для удовлетворения иска.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу было вынесено решение, а Никишов С.А. дело проиграл, его судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никишову С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 16 мая 2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева