Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9339/2016 ~ М-9199/2016 от 06.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамыниной Е. Р. к Иванову М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Крамынина Е.Р. обратилась в суд с иском к Иванову М.А., просила истребовать из незаконного владения Иванова М.А. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет: черный; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, цвет: черный. Данное транспортное средство было приобретено ей ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения спорного автомобиля она заключила брак с ответчиком, они совместно проживали в <адрес>, вели общее хозяйство, совместно пользовались принадлежащим ей транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик покинул <адрес> на спорном транспортном средстве без ее согласия, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства также находится у ответчика. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить транспортное средство, однако до настоящего времени автомобиль ей не возвращен,а потому действиями ответчика нарушаются ее права как собственника имущества.

Истец - Крамынина Е. Р. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Иванов М. А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, о чем расписался в протоколе судебного заседания, вместе с тем, пояснил, что автомобиль находится в его пользовании и он готов возвратить его истцу в г. Подольске либо в г. Москве. Во взыскании с него судебных расходов просил отказать, мотивируя тем, что у него на иждивении находится отец инвалид (л.д. 70-72).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Крамынина Е. Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» 1.5, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Из ответа на запрос УМВД России по городскому округу Подольск Отдел ГИБДД следует, что согласно <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирована на имя гр. Крамынина Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. брак заключенный между Ивановым М.А. и Крамыниной Е.Р. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № определения рыночной стоимости транспортного средства (легкового автомобиля) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего на праве собственности Крамыниной Е.Р., по сравнительному подходу составляет округленно <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС» (л.д.13- 45).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика без законных на то оснований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.        

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу статьи 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

Статьей 301 ГК РФ установлено,что «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Выбор способа защиты является правом заявившего об этом лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора истец является собственником спорного автомобиля, а ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться им.

    В судебном заседании ответчик признал требования в части истребования спорного имущества из его владения, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.70-72).

    В соответствии с ч.3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц,при этом, заявленные требования подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером Свердловского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2а).

Таким образом,поскольку суд удовлетворил иск, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона.

           Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46,47).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно пункту 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

           Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Крамыниной Е. Р. к Иванову М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

           Обязать Иванова М. А. передать Крамыниной Е. Р. автомобиль марки «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет: черный,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

           Взыскать с Иванова М. А. в пользу Крамыниной Е. Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении требований о взыскании с Иванова М. А. в пользу Крамыниной Е. Р. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.