Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2010 ~ М-2379/2010 от 19.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/10 по иску Томилиной Л.П. к Хренову Р.Н., 3-му лицу -Лобанову О.В. о выделе доли в домовладении в натуре, встречному иску Хренова Р.Н. о разделе дома в натуре,

                                                           у с т а н о в и л :

            Томилина Л.П. обратилась в суд с первоначальным иском к Хренову Р.Н., Лобанову О.В. о выделе в натуре доли в домовладении Номер обезличен в ... Раменского района по сложившемуся порядку пользования с выделением ей части дома в виде помещений комнаты Номер обезличен площадью ... кв.м в лит. А, лит. А2, лит. А3, лит. а3, подсобных помещений лит. Г3, Г4,Г5,Г6. Заявленные требования истица мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в домовладении на основании договора дарения от Дата обезличена г. В последующем за свой счет на своем земельном участке произвела ряд пристроек к дому, хозяйственных строений, которые приняты в эксплуатацию и которыми она пользуется до настоящего времени л.д.4/. В последующем при подготовке дела к судебному разбирательству она исключила Лобанова О.В. из числа ответчиков по делу в связи с тем, что он не является сособственником доли в домовладении, но привлекла его к участию в деле в качестве 3-го лица л.д.29/.

            Ответчик Хренов Р.Н. в свою очередь предъявил встречный иск к Томилиной Л.П., 3-му лицу – Лобанову О.В. о разделе в натуре жилого дома с выделением ему в собственность помещений по сложившемуся порядку пользования: комнаты Номер обезличен площадью ... кв.м в лит. А, лит. А1, лит. а1, а2, лит. Б, а также хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г8, Г9,Г10 л.д.30/.

            Сторонами представлено мировое соглашение с приложением плана раздела дома, по которому разделу подлежит только часть дома за исключением помещения Номер обезличен площадью ... кв.м в лит. А и лит. а л.д.36,37/.

            3-е лицо – Лобанов О.В. письменных возражений ни по основному, ни по встречному иску не представил.

            В судебном заседании истица Томилина Л.П. поддержала иск в объеме заявленных требований. Особо подчеркнула, что просит выделить в натуре не ее долю в праве общей долевой собственности, а фактически занимаемые ею помещения, в том числе возведенные ею за счет собственных средств, которые значительно превышают 1/3 доли, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Встречные требования Хренова Р.Н. признает, согласна с выделением ему в собственность требуемых им помещений, которые он фактически занимает. Просит прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение.

            Ответчик Хренов Р.Н. в судебном заседании согласился с заявленными Томилиной Л.П. требованиями, просит также удовлетворить его встречный иск, прекратить его право общей долевой собственности на домовладение.

            3-е лицо – Лобанов О.В. в судебном заседании против раздела жилого дома по представленному сторонами варианту категорически возражает. Пояснил, что он фактически принял наследство к имуществу ФИО1, умершей в Дата обезличена г., являвшейся собственником 1/3 доли дома. В Дата обезличена г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ему не выдано, т.к. у него отсутствуют все необходимые документы для определения состава наследственного имущества. Фактическое пользование домом не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на дом. Представленное ими мировое соглашение и вариант раздела между ними дома нарушают его права как собственника части домовладения. Между ними не найдено компромисса в разделе дома между всеми тремя сособственниками. Ему необходимо устройство дополнительного выхода, против которого возражает истица Томилина Л.П.

            Истица Томилина Л.П. подтвердила в судебном заседании, что мировое соглашение между совладельцами дома, включая Лобанова О.В., не достигнуто, она категорически возражает против устройства еще одного самостоятельного выхода Лобановым О.В., т.к. дом старый и могут пострадать его несущие конструкции.

            В связи с привлечением сторонами Лобанова О.В. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленной им справкой нотариуса г. Москвы ФИО6 об обращении с заявлением о принятии наследства, судом разъяснены сторонам положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Тем не менее, стороны не сочли необходимым привлекать Лобанова О.В. к участию в деле в качестве соответчика. Поэтому суд на основании ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

            На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает взаимное признание сторонами заявленных требований и не считает возможным утвердить представленное ими мировое соглашение, поскольку и признание иска и мировое соглашение нарушают права и законные интересы другого лица - Лобанова О.В.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Как следует из представленных сторонами доказательств, истица Томилина Л.П. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен общей площадью ... кв.м со служебными строениями и сооружениями в ... Раменского района Московской области. Право собственности удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.6/. Право собственности на долю в домовладении у истицы возникло на основании договора дарения от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом Раменской ГНК ФИО3 (реестровая запись Номер обезличен), по которому ей в дар ... ФИО2 передана 1/3 доля жилого бревенчатого дома общей площадью ... кв.м в том числе жилой ... кв.м л.д.5/. Истице также принадлежит земельный участок при доме Номер обезличен площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, право собственности на который удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.7/.

            Согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен жилой дом Номер обезличен в ... Раменского района находится в общей долевой собственности Томилиной Л.П. и Хренова Р.Н. Однако доли каждого в праве общей долевой собственности не указаны л.д.42/. Как следует из технического паспорта домовладения, он состоит из следующих жилых строений: ... л.д.6/.

            Хренов Р.Н. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. является собственником жилого дома лит. Б площадью ... кв.м на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО4 Дата обезличена г., на земельном участке Номер обезличен площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен в ... Раменского района л.д.31-34/.

            Суд считает, что Лобанов О.В., принявший в установленном законом порядке наследство к имуществу матери – ФИО1, умершей Дата обезличена г., которой принадлежала 1/3 доля в праве на спорный жилой дом, также имеет право на долю в доме, в связи с чем учитывает его мнение при разрешении спора.

            Пункт 3 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено создание совместной собственности на это имущество. Порядок определения долей в общей собственности установлен ст. 245 ГК РФ. Соглашение всех участников общей собственности на спорное домовладение относительно их долей в праве не достигнуто. Исходя из утверждений истицы Томилиной Л.П. о том, что кирпичные пристройки к дому лит. А2, А3, а2, а3 произведены ею за свой счет, суд разъяснил истице положения п. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

            Поскольку истица Томилина Л.П. настаивает на выделе в натуре ее доли в домовладении по фактическому пользованию, не соответствующему доле в праве собственности, судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ в том числе и для определения ее доли в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду в обоснование своих доводов или возражений.

            Как истица Томилина Л.П., так и ответчик Хренов Р.Н. заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении экспертизы и тем более оплачивать ее проведение, однако настаивают на своих требованиях. 3-е лицо Лобанов О.В. также отказался от назначения и оплаты строительно-технической экспертизы. Разъяснения суда и заявления сторон по делу внесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями лиц, участвующих в деле.

            Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку истицей Томилиной Л.П. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на домовладение, при разрешении спора суд обязан исходить именно из этого размера доли истицы, с чем она категорически не согласна, однако при этом не заявляет требования об увеличении ее доли в общем имуществе. Вместе с тем законных оснований для удовлетворения требования истицы Томилиной Л.П. о реальном выделе ее доли дома Номер обезличен в ... Раменского района по сложившемуся порядку пользования в виде помещений комнаты площадью 11.0 кв.м в лит. А, лит. А2, лит. А3, лит. а3 у суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, поскольку только истцу предоставлено право формулировать свое волеизъявление. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Томилиной Л.П. требования удовлетворению не подлежат.

            Встречные исковые требования Хренова Р.Н. также не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлено достаточных доказательств того, что ему по основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на жилой дом Номер обезличен лит.А, А1, А2,А3, а, а1, а2, а3 в ... Раменского района Московской области, а, следовательно, и права требовать выдела этой доли из общего имущества согласно ст. 252 ГК РФ. Из объяснений Хренова Р.Н. следует, что собственником доли в домовладении он стал в порядке наследования имущества отца ФИО5, умершего в Дата обезличена г. Запись в Свидетельстве о регистрации права от Дата обезличена г. свидетельствует о том, что между наследниками ФИО5 имелось нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому ему в собственность была передана часть домовладения в виде лит. Б   площадью ... кв.м и только. Доказательств принадлежности ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен, состоящий из лит.А, А1, А2,А3, а, а1, а2, а3 Хреновым Р.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 244,245,252, 1152 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Томилиной Л.П. о реальном разделе дома Номер обезличен в ... Раменского района по сложившемуся порядку пользования с выделением ей части дома в виде помещений комнаты площадью ... кв.м в лит. А, лит. А2, лит. А3, лит. а3, подсобных помещений лит. Г3, Г4,Г5,Г6, а также в удовлетворении встречных требований Хренова Р.Н. о разделе дома и выделе ему части домовладения в виде комнаты площадью ... кв.м в лит. А, лит.А1, лит. а, лит. а2, лит. Б., хозяйственных строений лит. Г, Г1, Г8, Г9, Г10, прекращении права общей долевой собственности на домовладение – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.