Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2016 ~ М-2614/2016 от 22.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО МФО « Саммит» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа № от 31 декабря 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа № на сумму 22 000 руб. на срок до <дата>, под условие 273,75 % годовых ; в связи с рядом нарушений со стороны ответчика при заключении договора (не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, завышенный размер процентной ставки за пользование займом – 273,75 % годовых, включены условия, устанавливающие завышенный размер неустойки за нарушение условий договора), <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием ряда причин ; в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истица обратилась в суд за защитой своих прав. Также иск мотивирован тем, что истица на момент заключения договора займа не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истица была лишена возможности повлиять на его содержание; ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая на заведомо невыгодные условия, как следствие нарушение баланса интересов истицы, стороны экономически незащищенной, Б. просит расторгнуть договор с принижением положения п. 3 ст. 179 ГК РФ; также истица ссылается на прекращение правоотношений по спорному договору займа, в случае если ответчик в нарушение требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не зарегистрирован в соответствующем реестре микрофинансовых организаций; полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, установленные Законом «О защите прав потребителей», в результате чего ей причин моральный вред, который истица оценивает в 15 000 руб.

Истица Б. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Саммит» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. на срок 12 месяцев, под условие 273,75 % годовых ( л.д. 7-10).

В настоящее время у истицы имеется задолженность перед ответчиком

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки займа, приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.Факт ущемления прав истицы в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в обязательства, установленные договором займа, в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, собственноручно подписанного истицей, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя и субъекта возникших между сторонами финансовых правоотношений.

Судом также дана надлежащая оценка требованиям истицы о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования и другие, изложенные истицей мотивы, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась; таких доказательств не представлено.

Исследуя уставные, учредительные и регистрационные документы ответчика, суд приходит к выводу об их полном соответствии требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем признает несостоятельными доводы истицы относительно прекращения обязательств сторон в связи с нарушением ответчиком положений комментируемой нормы права.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа, признании договора недействительным по всем заявленным истицей основаниям.

Требование Б. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от основных требований о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах иск Б. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования Б. к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: