Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7165/2012 ~ М-7470/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-7165/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца – Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) – Последовой Е.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Гребенкиной Т.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Петрова Я.А.,

представителя ответчика Елагина Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Петрова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) к Гребенкина Т.И., Елагин Р.А., Оболенская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительного банк «Ставрополье» (ОАО) обратился в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Гребенкина Т.И., Елагин Р.А., Оболенская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и Гребенкина Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гребенкина Т.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-П с Елагин Р.А., №-П с Оболенская Е.В., которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Гребенкина Т.И. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Гребенкина Т.И. кредит в сумме № рублей, перечислив заемные средства на её расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался в соответствии с п. 2.4, 2.5., 3.3. кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями своих обязательств по договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Задолженность по данному решению была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу сохраняли свое действие и обязательства по возврату кредита не исполнены, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на текущую задолженность;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Гребенкина Т.И., Елагин Р.А., Оболенская Е.В. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Последова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гребенкина Т.И., Елагин Р.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в материалах дела имеются уведомления о том, что ответчики по указанным адресам не проживают, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечена адвокат Петрова Я.А. для защиты интересов ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Гребенкина Т.И., Елагин Р.А. по ордеру адвокат Петрова Я.А. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Оболенская Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и Гребенкина Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гребенкина Т.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на неотложные нужды.

Денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей были зачислены Кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Елагин Р.А., № с Оболенская Е.В., которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Гребенкина Т.И. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик обязался в соответствии с п. 2.4, 2.5., 3.3. кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями своих обязательств по договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Задолженность по кредиту была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу сохраняли свое действие и обязательства по возврату кредита не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по неуплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на текущую задолженность;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства оно было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого, кредитор имел право предъявления требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования же предъявлены банком о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору с поручителей Елагин Р.А., Оболенская Е.В. не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Задолженность по погашению неуплаченных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Гребенкина Т.И..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 333, 367 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░.