Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2017 ~ М-3857/2017 от 22.06.2017

Дело №2-3996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя ответчика Щеткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Козловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>. в сумме 417 845 руб.16 коп., в том числе: 339 446,54 руб.- задолженности по основному долгу; 63 870,40 руб.- по процентам; 6 928,22 руб. –по неустойкам; 7 600 руб.- по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 378 руб.45 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. с ответчиком был заключен кредитный договор №<номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <дата>. размер задолженности составляет 417 845,16 руб., из них: 63 870,40 руб.- по процентам, 339 446,54 руб.- по основному долгу, 6 928,22 руб.- по неустойкам, 600 руб.- по комиссиям.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Козлова Н.В., извещенная <дата>., в судебное заседание не явилась, а ее представитель Щеткин В.В. не оспаривал размер задолженности своей матери по кредитному договору, просил применить ст.333 ГК РФ к начисленным процентам в размере 53 870,40 руб., суду уточнил, что последний платеж ответчиком был произведен в <дата>.

    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела (заявления Козловой Н.В. от <дата>., согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от <дата>., Условий предоставления потребительского кредита и графика платежей) судом установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №<номер> от <дата>., на основании которого ответчику Козловой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. со сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. (л.д.9-28).

Таким образом, условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>. и решения № <номер> от <дата>г. видно, что в соответствии с решением единственного акционера –ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> сер. <номер>).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <дата> размер задолженности составляет 417 845,16 руб., из них 63 870,40 руб. задолженность по процентам, 339 446,54 руб. задолженность по основному долгу, 6 928,22 руб. задолженность по неустойкам, 600 руб. задолженность по комиссиям, Расчет судом проверен, является верным.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о взыскании суммы кредита и пеней подлежат удовлетворению. Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам в размере 63 870,40 руб. не может быть удовлетворено, так как проценты начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Размер начисленной неустойка 6 928,22 руб. является соразмерным, в связи с чем также не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 378 руб.45 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н. В. задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата>. в сумме 417 845 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.16 коп., в том числе: 339 446,54 руб.- задолженность по основному долгу; 63 870,40 руб.- по процентам; 6 928,22 руб. –по неустойкам; 7 600 руб.- по комиссиям, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.08.2017г