Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-173/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                 г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Юрия Васильевича к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, из которых при выдаче кредита сумму в размере <данные изъяты> рублей с него удержали за подключение к программе страхования. Считает, что этим нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании истец Рубцов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО ИКБ «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № 154967522, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанного договора, в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе по уплате за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей и согласно раздела «Д» данного договора истцу на его счёт перечислена сумма за минусом <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, причём в данном разделе указано, что проценты начисляются на всю сумму кредита – <данные изъяты>, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

В судебном заседании истец пояснил, что фактическое получение им кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Данный факт нашёл свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования в иной, по выбору истца страховой компании и без каких-либо посреднических услуг банка, кроме этого, удерживая из суммы кредита сумму за подключение к программе страхования в размере 60000 рублей, истцу не был предоставлен расчёт как самой страховой премии, перечисляемой страховой организации, так и размера комиссии, полученной банком за оказанную услугу, что являлось явным нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации, кроме предложенной банком и указанной им в договоре - ЗАО «Алико» Рубцову предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке заранее определены банком, что ущемляло право истца как потребителя.

Таким образом, удержание из суммы кредита Рубцова <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования являлось не законным, в связи с чем исковые требования о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией почтового отправления и получена им ДД.ММ.ГГГГ г., однако на момент рассмотрения дела в суде требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, требования Рубцова о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки удовлетворения претензии подлежат удовлетворению. Учитывая, что сумма неустойки превышает размер суммы, выплаченной за подключение к программе страхования и в соответствии со ст.333 ГК РФ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумму морального вреда, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Что касается требований Рубцова Ю.В. в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за написание претензии и <данные изъяты> рублей за написание искового заявления), то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из представленного истцом договора об оказании им юридических услуг, клиентом данного договора является ФИО3, расписки, представленные истцом в подтверждение уплаты им денежных средств за оказание юридических услуг написаны от имени ФИО3, однако в одной из них содержится сумма <данные изъяты> рублей, в другой <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как просит взыскать истец. Каких-либо квитанций, подтверждающих уплату истцом данных сумм истцом не представлено. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что юридические услуги им фактически еще никому не оплачены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Рубцов Ю.В. освобожден уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Юрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рубцова Юрия Васильевича плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун