Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2013 ~ М-2968/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Недорезова С.М. к ЗАО СМТ «Химэнергострой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СМТ «Химэнергострой» о взыскании денежных средств, просив взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Т., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» в пользу Недорезова С.М. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму неустойки неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.п. 5.1. договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. По данному договору ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства ни по одному из указанных договоров займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.М. перечислил на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой» в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, однако подписанные экземпляры договоров займа ответчик Недорезову С.М. не передал. В связи с этим считает, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМТ «Химэнергострой» направили Недорезову С.М. письмо, в котором указали, что согласны с имеющейся перед истцом задолженностью, однако выплатить сумму задолженности не имеют возможности из-за отсутствия денежных средств. Квитанции, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом были получены Недорезовым С.М. в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», через который перечислялись денежные средства. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО СМТ «Химэнергострой» В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, согласилась с наличием у ЗАО СМТ «Химэнергострой» задолженности перед Недорезовым С.М. в размере <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иск не признала, т.к. остальные денежные средства вносились в ЗАО СМТ «Химэнергострой» не от имени истца, ни в одном ордере и документе не фигурирует Недорезов С.М. Суду пояснила, что учредителем и генеральным директором ЗАО СМТ «Химэнергострой» является В.А., представителем ЗАО СМТ «Химэнергострой» является его сын В.А.А. В.А. вносил денежные средства в ЗАО СМТ «Химэнергострой» как физическое лицо, а В.А.А., как представитель ЗАО СМТ «Химэнергострой» принимал денежные средства, поэтому договоры займа подписаны им. Согласны с необходимостью возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, в остальной части уточненных исковых требований просила отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что наличные денежные средства на счет юридического лица может внести любое физическое лицо. При этом оформляется объявление на взнос денежных средств, в котором указывается кто источник поступления и кому передаются средства. Вносителю средств выдается квитанция, в Банке остается корешок с подписью вносителя. В представленных Недорезовым С.М. объявлениях на взнос денежных средств указан вноситель Недорезов С.М., получатель ЗАО СМТ «Химэнергострой», первые 5 цифр счета получателя ЗАО СМТ «Химэнергострой» № указывают на счет юридического лица (ООО, ЗАО, ОАО), далее цифры 810 указывают на валюту в рублях, первые три цифры в графе «от кого» в счете № указывают на кассу, следовательно денежные средства поступили на счет ответчика от Недорезова С.М. наличными через кассу. Объявления на взнос, которые остаются в Банке и представленные истцом квитанции и ордера являются едиными документами, выданными в день внесения денежных средств и оформленными в кассе Банка, тогда как ордера, представленные ответчиком, выдаются операционистом, который ведет предприятие ответчика. Выписка формируется автоматически, но источник поступления денежных средств вносится операционистом вручную, что не исключает ошибки или изменения источника поступления. Объявление на взнос денежных средств формируется вручную в присутствии клиента, который вносит денежные средства, что исключает ошибку в указании источника поступления денежных средств.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовым С.М. и ЗАО СМТ «Химэнергострой» в лице генерального директора В.А. был заключен договор займа (беспроцентный), по которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовым С.М. и ЗАО СМТ «Химэнергострой» в лице генерального директора В.А. был заключен договор займа (беспроцентный), по которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца явствует, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил денежные суммы по указанным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с наличием у ЗАО СМТ «Химэнергострой» задолженности перед Недорезовым С.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ЗАО СМТ «Химэнергострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Однако, суд полагает, что в данном случае истцом передавались денежные средства ответчику в долг с целью заключения договоров займа, что подтверждается квитанциями о поступлении денежных средств на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой», в которых источником поступления указано «заемные средства от Недорезова С.М.», а также пояснениями представителя истца.

Так, из пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.М. перечислил в адрес ЗАО СМТ «Химэнергострой» в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, однако квитанция на сумму <данные изъяты> была утеряна, поэтому требование заявлено на сумму <данные изъяты>. Подписанные экземпляры договоров займа ответчик Недорезову С.М. не передал.

В судебном заседании представитель ответчика не признала факт передачи Недорезовым С.М. денежных средств в долг ЗАО СМТ «Химэнергострой», объясняя поступление денежных средств на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой» взносами от В.А. В обоснование представила договора беспроцентного займа, заключенные между В.А. и ЗАО СМТ «Химэнергострой» в лице исполнительного директора В.А., согласно которым В.А. передал ЗАО СМТ «Химэнергострой» беспроцентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

Суд критически относится к представленным ответчиком договорам займа, поскольку по сути они заключены одним человеком В.А. То обстоятельство, что договоры подписаны представителем ЗАО СМТ «Химэнергострой» В.А.А., тогда как договор заключается с ЗАО СМТ «Химэнергострой» в лице директора В.А. также ставит под сомнение указанные договоры. Кроме того, учитывая близкую степень родства В.А. и В.А.А., которые являются отцом и сыном, учитывая их работу на одном предприятии, учитывая их заинтересованность в разрешении данного спора, указанные договоры могли быть составлены фиктивно, без передачи денежных средств, в любую иную дату.

Представленные представителем ответчика квитанции о поступлении денежных средств на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой», в которых в графе «Источник поступления» не указан Недорезов С.М. опровергаются квитанциями, представленными истцом и представителем ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», а также пояснениями представителя третьего лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и свидетеля К.Е.

Так, из пояснений представителя третьего лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» следует, что представленные им в суд объявления на взнос денежных средств и представленные истцом квитанции и ордера являются едиными документами, выданными в день внесения денежных средств и оформленными в кассе Банка, тогда как ордера, представленные ответчиком, выдаются операционистом, который ведет предприятие ответчика. Выписка формируется автоматически, но источник поступления денежных средств вносится операционистом вручную, что не исключает ошибки или изменения источника поступления.

Более того, в судебном заседании судом обозревались оригиналы квитанций, представленных истцом и представителем ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Данные документы являются едиными, соответствуют по суммам, датам и номерам, совпадают по линии отрыва. Часть подписей, оставленных на объявлениях на взнос денежных средств, заходит на ниже расположенные квитанции, и при совмещении обозреваемых квитанций, подписи совпали и дополнили друг друга. Кроме того, на оригиналах представленных Банком объявлений на взнос денежных средств имеются подписи клиента Недорезова С.М.

Из показаний свидетеля К.Е., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «СредВолгаСтрой», Недорезов С.М. является директором указанного предприятия. В середине ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ЗАО СМТ «Химэнергострой» В.А. попросил у Недорезова С.М. денежные средства в долг. Недорезов С.М. лично давал К.Е. наличные денежные средства, которые они вместе вносили на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности квитанций, представленных суду представителем истца, поскольку для определения их подлинности не требуются специальные познания, в связи с чем судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования давности составления указанных квитанций.

Кроме того, наличие задолженности у ЗАО СМТ «Химэнергострой» перед Недорезовым С.М. подтверждается и материалами гражданского дела.

Так, из письма директора ЗАО СМТ «Химэнергострой» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Недорезову С.М. следует, что он признает наличие задолженности перед истцом, однако предприятие не имеет денежных средств для возврата долга, о чем также свидетельствуют письма В.А. с предложением в целях мирного урегулирования вопроса по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> (изначально заявляемая истцом сумма задолженности ответчика) переуступить права требования долга от ООО «Квинта» в размере <данные изъяты>, права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция Б стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Недорезовым С.М. переданы ЗАО СМТ «Химэнергострой» заемные средства: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Недорезовым С.М. на счет ЗАО СМТ «Химэнергострой» денежной суммы в размере <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку в графе «Источник поступления» указано «Временная финансовая помощь от Недорезова С.М.», что не может быть расценено судом как передача денежных средств в долг.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Недорезовым С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> В.А. также не может быть принят судом во внимание, поскольку В.А. не является ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ЗАО СМТ «Химэнергострой» перед Недорезовым С.М. за период с <данные изъяты>. составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не был определен срок возврата указанных заемных средств, при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться правилами ст.810 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом было предъявлено ЗАО СМТ «Химэнергострой» требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В течение тридцати дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» в пользу Недорезова С.М. в счет возмещения долга денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы неустойки неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик просрочил выплату денежного обязательства, т.е. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата основной суммы долга по договору займа в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>), по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>.

Однако, данные расчеты являются неверными.

В соответствии с расчетом неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом неустойка по заемным денежным средствам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истребования долга) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя на ведение данного дела в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» в пользу Недорезова С.М. сумму долга в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: