Решение по делу № 2-2396/2017 ~ М-2410/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                                                  г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, Захаровой Е.Ю., по доверенности – Гарбузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/17 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Афонина О.Г., и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак М 858 ВК 71, под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ОАО (в настоящее время – АО) «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Для определения размера страхового возмещения она (Захарова Е.Ю.) обратилась в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ею (истцом) была написана досудебная претензия в ОАО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Причиненный ей (истцу) моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также ею (Захаровой Е.Ю.) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 254100 руб., неустойку в размере 68607 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф.

Истец, Захарова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, Захаровой Е.Ю., по доверенности Гарбузов И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что, по мнению истца, водителем экскаватора ЕК-14-20, гос. рег. знак О 525 ТН 71, ФИО9, был нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

Так ФИО9, загрязнив покрытие дороги, создав опасность для движения других транспортных средств, не принял все возможные меры для устранения скользкого покрытия дороги или по-крайней мере для информирования участников дорожного движения об опасности, которую он создал.

Исходя из изложенного, именно нарушение п. 1.5 ПДД в совокупности с нарушением п. 2.3.1.(перед выездом не проверил техническую исправность автомобиля), п. 7.2 ПДД РФ водителем экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекли последствия в виде ДТП.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в удовлетворении исковых требованиях просил отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, Афонин О.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захаровой Е.Ю. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № находящегося под ее управлением, и экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Афонина О.Г.

Постановлением ст. инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей Захаровой Е.Ю. и Афонина О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях участников вышеназванного ДТП вины, суд приходит к следующему.

В материале ДТП имеются объяснения водителя экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Афонина О.Н., данные им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, перед выездом на дорогу проверил ТС, все было исправно. Выехал с <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда ехал по <адрес> у экскаватора лопнула металлическая трубка гидравлического хода. Перед остановкой съехал на обочину и поставил знак аварийной остановки. ДТП произошло в 08 час. 30 мин. В экскаватор врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, за рулем которого сидела девушка, а сзади в кресле сидел ребенок. По его мнению, девушка превысила скоростной режим, который на данном участке дороги ограничен скоростью        40 км/час. На момент ДТП находился в кабине. <данные изъяты> врезался в заднюю часть экскаватора. На улице было светло, проезжая часть была покрыта маслом в сторону обочины. Линия дорожной разметки на повороте отсутствовала. Его экскаватор находился на обочине, примерно 1 метр от проезжей части дороги. Его поломка была видна.

Допрошенная в ходе судебного заседания водитель автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак №, Захарова Е.Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>», гос.рег.знак № по <адрес> в сторону <адрес>. Там имелось закругление дороги. Она ехала по дороге, никаких автомобилей впереди нее не было, она ехала одна. Когда она поворачивала на <адрес> с <адрес> она увидела, что на дороге было что-то разлито, что именно это было, она не знала. Жидкость была разлита уже и на <адрес> и на закруглении дороги. Она проехала по жидкости, скорость у нее была небольшая. Дорога была в масле, когда она заехала на это пятно ее занесло. По дороге ездит каждый день, возит ребенка в детский сад, скорость у нее была небольшая. ДД.ММ.ГГГГ дорога была сухая, без осадков, погода хорошая, что было что-то разлито она видела, но не знала, что это масло. На самом перекрестке было все залито маслом, потом ее быстро понесло на стоявший на обочине экскаватор. Она даже не поняла, что случилось, успела нажать на тормоз и влетела в экскаватор.

Она ехала со скоростью 40 км/ч, потом перед поворотом сбросила скорость. Наехала на масло и ее понесло. Она не видела масло, чтобы затормозить перед ним, она въехала в него. Если бы она увидела экскаватор, она бы затормозила, но она его не видела, она не понимала, откуда это пятно, она въехала в него, и ее занесло. Когда машина попала на масло, ее занесло. Она тормозила. Тормозить начала только когда машина попала на масло. Знаков аварийной остановки на дороге не было. В последующем водитель выставил на дорогу картонную коробку.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Захарова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение вышеприведенных требований ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаясь по проезжей части, при возникновении опасности (наличие на дороге масляного пятна), не приняла мер к экстренному торможению, при том, что как следует из схемы ДТП и объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ, в 8.30 час., осадков не было, видимость на дороге (асфальт) была хорошая (100 метров), дорога сухая. Как пояснила истец, тормозить она начала уже тогда, когда въехала в масло.

Кроме того, как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части, 4.3 кв.м, при ширине масляного пятна 1,6 -1,7 кв.м, позволяла Захаровой Е.Ю. объехать масляное пятно.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Захаровой Е.Ю. суду предоставлено не было.

Кроме того истцом не были представлены доказательства того, что между наличием на проезжей части дороги масляного пятна и выездом автомобиля под ее управлением на обочину с последующим столкновением с экскаватором <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Афонина О.Н., имеется причинно-следственная связь.

Суд полагает, что именно несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Захаровой Е.Ю., требований правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение механических повреждений и, следовательно, ущерба, автомобилям участников ДТП.

Вины водителя экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Афонина О.Н., в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Доводы истца о нарушении водителем Афониным О.Н. пунктов 1.5, 2.3.1, 7.2 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 3.2.1 ПДД РПФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ объяснений водителя Афонина О.Н., перед выездом на дорогу он проверил ТС, все было исправно.

Из протокола осмотра экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ТС лопнула металлическая трубка гидравлического хода.

Из объяснений Афонина О.Н. следует, что данная неисправность возникла внезапно, в процессе движения по дороге, после обнаружения которой он съехал с проезжей части, остановился на обочине.

Доказательств того, что Афонин О.Н. при выезде на дорогу не проверил техническое состояние ТС, и оно изначально было неисправно, истцом суду не представлено.

Как установлено судом проезжая часть дороги была загрязнена в результате внезапно возникшей в экскаваторе <данные изъяты>, гос. рег. знак №, неисправности - разрыва металлической трубки гидравлического хода, после чего водитель Афонин О.Н. принял возможные меры для освобождения проезжей части, чтобы не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, съехав на обочину.

Кроме того, из материалов дела, в том числе и схемы ДТП, представленных истцом фотоматериалов, не следует, что разлитое на проезжей части масло являлось помехой для движения других транспортных средств.

Также оснований полагать, что водитель Афонин О.Н. при обнаружении неисправности не обеспечил информирование участников движения об опасности (если таковая была), не имеется, поскольку достоверно установить при наличии имеющихся в деле доказательств была ли у него такая возможность (отсутствует информация о временном отрезке времени между возникшей неисправностью, остановкой на обочине и ДТП), не представляется возможным.

Обязанность выставления знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ у Афонина О.Н. отсутствовала, поскольку на момент остановки экскаватора <данные изъяты>, гос. рег. знак №, дорожно-транспортное происшествие еще не произошло. Дорожные знаки, запрещающие остановку на данном участке, отсутствуют, и с учетом условий видимости ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство могло быть своевременно замечено другими водителями.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием на проезжей части масла и произошедшим ДТП истцом, Захаровой Е.Ю., суду не представлено.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Захаровой Е.Ю. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Захаровой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Афонина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО (в настоящее время – АО) «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, Афонина О.Н., с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Захаровой Е.Ю. страховой компанией отказано по причине того, что вина второго участника ДТП, Афонина О.Н., в причинении ущерба не установлена.

Данный отказ страховой компании суд находит обоснованным и правомерным, поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие причинение участникам ДТП ущерба, произошло по вине водителя Захаровой Е.Ю.

Вместе с тем по смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями статей 15, 1064 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежит лишь лицу, в действиях которого отсутствует вина в наступлении страхового события, либо вина этого лица установлена в процентном соотношении (страховое возмещение в данном случае выплачивается в процентном соотношении).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вины самого истца в причинении ущерба, и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между загрязнением дорожного покрытия маслом и произошедшим ДТП, исковые требования Захаровой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающего в себя сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи являются производными от первоначально заявленных требований, и также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-