Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-998/2016 от 05.10.2016

Материал № 4/13-998/2016                                                                                            КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                          04 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

    рассмотрев ходатайство осужденного Смирнова <данные изъяты>, <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда <...> от <дата> Смирнов Э.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Дзержинского районного суда <...> от <дата> Смирнов Э.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дзержинского районного суда <...> от <дата> Смирнов Э.В. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от <дата>).

Осужденный обратился в суд с ходатайством, просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом ФЗ № 323 от 03.07.2016 года.

Суд, исследовав представленные материалы, считает ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изменениями в КоАП РФ, внесенными ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким, если стоимость похищенного имущества составляет не более двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ № 323 от 03.07.2016 года в примечание к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору от <дата> действия Смирнова Э.В. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму 17990 рублей, то есть имеет место быть признак преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, ущерб превышает 5000 рублей, поэтому суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и для приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, ФЗ № 323 от 03.07.2016 года.

Согласно приговору от <дата> действия Смирнова Э.В. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при наличии квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору», то есть имеет место быть признак преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» Смирнову Э.В. не вменено, поэтому суд не находит оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, ФЗ № 323 от 03.07.2016 года.

Приговор от <дата> постановлен в соответствии с действующим законодательством, в санкции ст. ст. 228.1 ч.3, 228 ч.1 УК РФ не внесено изменений.

Других изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание в Уголовный Кодекс Российской Федерации не внесено.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в приведении приговоров Дзержинского районного суда <...> от <дата>, Дзержинского районного суда <...> от <дата>, Дзержинского районного суда <...> от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья         подпись             Г.А. Имамиева

Копия верна.

                          Судья                          Г.А. Имамиева

Секретарь судебного заседания                              Е.И. Полякова