Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                      При секретаре      Ворожбитвой Е.П.,    

с участием:

прокурора Шворневой Д.Н.,

истца Куликова В.А., представителя истца по ходатайству Куликовой Е.В., представителя ответчика ООО «Литейно-Механический завод» по доверенности Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. А. к ООО «Литейно-Механический завод об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе в ООО «Литейно-механический завод» в должности слесаря-электрика, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда (л.д.1-4). В обоснование своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельность на «Литейно-Механическом Заводе» находящемся в <адрес> с начала июня месяца 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря - электрика. Трудовой договор в письменном виде составлен не был. Трудовые отношения с Ответчиком ООО «ЛМЗ» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Факт осуществления трудовой деятельности истцом в ООО «ЛМЗ» подтверждается табелем выхода на работу, табелем учёта рабочего времени. При приёме на работу заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), с приказом об увольнении не ознакомили, так как его не было. Администрацией Ответчика ООО «ЛМЗ» было дано следующее объяснение: так как не существует трудового договора, соответственно истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛМЗ». Основанием расторжения трудового договора явился факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку истцу необходимо было дать показания во 2-ом отделе СС Управления ФСНК РФ <адрес>. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, а именно по причине дачи показаний во 2-ом отделе СС Управления ФСНК РФ <адрес>, может подтвердить следователь 2-го отдела СС Управления ФСНК РФ <адрес> подполковник юстиции Вадим Ю. К..

В последующем истец уточнил свои требования, дополнив, просил установить также факт трудовых отношений, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225000 руб. (л.д. 155, 198).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В обоснование доводов искового заявления пояснили, что на предприятии, принадлежащем ООО «ЛВЗ» работает много работников без оформления трудовых отношений. Выполнение работы истцом у ответчика может подтвердить главный энергетик предприятия, который непосредственно общался с ним при исполнении трудовых обязанностей. В целях доказательства факта фактического допуска на рабочее место и выполнения трудовых обязанностей при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, что имело место на предприятии ответчика длительное время, он обратился в прокуратуру <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>. Жалоба истца находится на рассмотрении, органы прокуратуры проводят проверку ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Литейно-Механический завод» по доверенности Шевченко А.А. с иском не согласился, представил отзыв на иск. Как следовало из отзыва, истец никогда не работал в ООО «Литейно-Механическом заводе». Основная деятельность ответчика сводится к сдаче в аренду имущества предприятия (л.д.37, 71).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора по делу, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

14.09.2015г. истец Куликов В.А. обратился в адрес ответчика с претензией о восстановлении его в должности слесаря-электрика, а также выплатить недоплаченную. Заработную плату (л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Литейно-Механический завод» зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20.Основные виды деятельности сдача в наем нежилых помещений, производство прочих цветных метало. Отливок оптовая торговля металлами в первичных формах. Производство чугунных труб и литых фитингов (л.д. 7-16).

Согласно ответу УПФ в первомайском районе <адрес> ООО «Литейно-Механический завод» за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. представило нулевую отчетность без начисления и уплаты страховых взносов. В соответствии с представленной отчетностью, застрахованные лица, работающие в организации – отсутствуют (л.д.72).

Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> в реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о Куликове В.А. (л.д.81).

Согласно справке НП «Центр пожарной безопасности» Куликов В.А. в период с 19.12.2015г. по 19.01.2016г. находился на учеба в <адрес> от СРО Некоммерческое партнерство «Центр Пожарной безопасности» (л.д. 88).

Согласно справке ООО «Литейно-механического завода» должность инженера –энергетика на предприятии существует в штатном расписании, но на должность никто не принимался (л.д.197).

По ходатайству истца судом были истребованы у мирового судьи 2-го судебного района <адрес> материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Куликова В.А., согласно которым Куликов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д. 105-107, 118, 128-150). Из протокола об административном правонарушении следует, что Куликов В.А. указал в своих данных в протоколе о том, что он не работает (указано в скобках), далее указано место работы ООО «ЛМЗ». Также в Постановлении мирового судьи по делу от 23.06.2015г. содержится указание, что Куликов В.А. работает в ООО «ЛМЗ» (л.д.146).

В период с 26.07.2004г. по 02.04.2014г. Куликов В.А. был включен в реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно данным ЕГРИП (л.д. 213-214).

Судом по ходатайству истца для допроса в качестве свидетелей в судебном заседании вызывались Захаров Н.С. и Макаров А.В., которые, со слов истца, работали совместно с истцом на предприятии ответчика, в связи с чем могли представить сведения по существу заявленных требований. Однако последние будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем допросить их в судебное заседании не представилось возможным (.л.д. 195, 203, 204, 221,223 )

Как следовало из показаний, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца Ярославцевой Р.А., она работает в <адрес> юристом, истца Куликова знает с 2013г., общалась с его представителем по вопросам юриспруденции. По просьбе Куликова забирала с охраняемой территории завода автомобиль Куликова. По мнению свидетеля территория завода охраняемая, то что там стоял автомобиль Куликова свидетельствовало, что она там работал, поскольку кроме работников никого не пускали на завод. (л.д. 162).

Согласно представленным копиям документов об образовании Куликова В,А. истец Куликов закончил учебное заведение и имеет диплом по профессии «Электрослесарь» (л.д. 189).

Как следует из правил части 1 и 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец мотивировал свои доводы об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на фактический допуск к работе в должности слесаря-электика и выполнение им работы по ремонту автомобилей в ООО «Литейно-Механический завод».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности слесаря- электрика и выполнял свои должностные обязанности в указанной должности в ООО «Литейно-Механический завод» в заявленный период времени, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства фактического допуска к работе и выполнении истцом трудовых обязанностей в заявленное время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе в ООО «Литейно-механический завод» в должности слесаря-электрика, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также производных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Г.Ф. Демидович.