Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2018 от 10.09.2018

Дело № 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 14 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев жалобу Коренькова Бориса Васильевича на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 05.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 05.08.2018, Кореньков Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кореньков Б.В. просит восстановить срок на обжалование и отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при просмотре видеоматериалов горел не красный свет светофора, а желтый. Копию постановления он не получал, по собственной инициативе обратился в ЦАФАП ГИБДД 08.09.2018 и попросил выдать постановление, в связи с чем срок на обжалование просит восстановить.

    В судебном заседании Кореньков Б.В. жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что, если он и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, это было вызвано дорожной обстановкой, не является злостным нарушением. Просит постановление отменить, считает, что пропущены сроки исковой давности для привлечения к административной ответственности.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Срок на обжалование Кореньковым Б.В. постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства подлежит восстановлению, поскольку заявитель ссылается на ознакомление с постановлением 08.09.2018, при этом надлежащих доказательств своевременного вручения ему постановления, суду не представлено.

    Судья, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 05.08.2018 Кореньков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 30.07.2018 в 16.46 по адресу: г.Смоленск, перекресток улиц Кирова-Шевченко-Тенишевой-Крупской, ул.Кирова, д.50 (полоса 1) (N:54,76932; Е:32,05892), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кореньков Б.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

В обоснование жалобы Коренков Б.В. ссылается на то, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Факт проезда транспортного средства под управлением Коренькова Б.В. зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> осуществил въезд и движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Кореньков Б.В. в судебном заседании подтвердил возможность осуществления им движения таким образом, на желтый сигнал светофора.

При этом, исходя из обзорного снимка, дорожной ситуации, у суда нет оснований делать вывод о том, что Кореньков Б.В. не имел возможности остановиться перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Кореньков Б.В., управляя транспортным средством, действуя добросовестно, мог и должен был выполнять требования ПДД. Доводы Королькова Б.В. в данной части суд считает неубедительными и не освобождающими его от административной ответственности.

Таким образом, проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Коренькова Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коренькова Б.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Коренкова Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 05.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коренькова Бориса Васильевича оставить без изменения, а жалобу Коренькова Б.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская