Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-257/2017;) от 30.08.2017

Дело № 1-7/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  30 января 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Романюка П.А. и его защитника адвоката Бочариковой М.М.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНЮК П.А., <*****>, ранее судимого:

- 08 сентября 2008 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления от 04 марта 2010 года освобожденного условно досрочно 16 марта 2010 г. на 1 год 2 месяца 21 день;

- 13 апреля 2011 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 сентября 2008 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании постановления от 25 ноября 2013 года освобожденного условно досрочно 06 декабря 2013 года на 1 год 1 месяц 18 день;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 25 августа 2017 года (том 1 л.д. 204-205), постановлением Синарского районного суда от 15 ноября 2017 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск (том 2 л.д. 57), задержанного и помещенного в ИВС 25 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Романюк П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 09 января 2017 года по 02:30 10 января 2017 года Романюк П.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с М., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему М. один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки слева в 5 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной линии), причинив своими действиями потерпевшему колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость со скоплением крови и воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Романюк П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Романюк П.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, представитель потерпевшего В. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Романюка П.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Романюка П.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Романюка П.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности Романюка П.А. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, он был трудоустроен и имел стабильный источник дохода, что подтверждается представленной суду справкой от ИП Ч. имеет определенные проблемы со здоровьем.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и состояние здоровья.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (том 1 л.д. 172), в которой подсудимый Романюк П.А. указал, что это он нанес М. удар ножом. Указанная явка была написана подсудимым еще до возбуждения уголовного дела и, как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной причастность подсудимого к совершению преступления еще не была очевидна для представителей правоохранительных органов, поскольку потерпевший и очевидец преступления по времени были опрошены уже после оформления подсудимым явки с повинной. Учитывая это, суд считает необходимым при назначении наказания учесть данную явку как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание Романюка П.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение подсудимого, также написанное им еще до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 55-56). Поскольку это объяснение отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в объяснении Романюк П.А. самостоятельно и добровольно указал на то, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, и на момент написания объяснения причастность именно подсудимого к совершению преступления в отношении М. не была очевидна для сотрудников полиции.

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать особо опасным, поскольку ранее Романюк П.А. был дважды судим за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08 сентября 2008 и 13 апреля 2011 года.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить Романюку П.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Условное осуждение Романюку П.А. не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который признан судом особо опасным.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку уголовное в отношении Романюка П.А. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Романюка П.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему (куртка, штаны, кроссовки и спортивные штаны), могут использоваться их законными владельцами по своему усмотрению, 9 ножей, две кофты и тельняшку уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНЮКА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Романюку П.А. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романюка П.А. под стражей с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 ножей, две кофты и тельняшку уничтожить;

- куртка, штаны, кроссовки и спортивные штаны, возвращенные М., могут использоваться их законными владельцами по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Москалева А.В.