Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 (2-13131/2021;) ~ М-8685/2021 от 13.09.2021

дело № 2-2987/2022

уид 24RS0048-01-2021-014147-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микулич Е.М. к Яковлеву А.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Микулич Е.М. обратилась с иском в суд к Яковлеву А.В. о взыскании денежной суммы за фактически понесенные расходы на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 812 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Микулич Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 680 000 рублей на покупку жилья по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. На момент заключения кредитного договора, истец состояла в браке с Яковлевым А.В.. Брак между сторонами прекращен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны равными между Микулич Е.М. и Яковлевым А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи на общую сумму 425 624 рубля 39 копеек. Таким образом, доля ответчика в фактически понесенных истцом расходов по погашению кредита составляет 212 812 рублей 19 копеек. Таким образом, погашение остатка долга по кредитному договору является совместным обязательством супругов и должен был быть распределен между Микулич Е.М. и Яковлевым А.В. в равных долях. В связи с исполнением обязательства по погашению ипотечного кредита, Микулич Е.М. стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее указанной части долга, и Яковлев А.В. отвечает перед ней в части не исполненного им обязательства. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Микулич Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.39,40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.39,41).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругом в банке на приобретение жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Микулич Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 680 000 рублей на покупку жилья по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых (л.д.6-9).

В обеспечение предоставленного Микулич Е.М. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым А.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными между Микулич Е.М. и Яковлевым А.В. (л.д.13-16). Также решением суда установлено, что Микулич Е.М. и Яковлев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Как следует из справки, представленной суду ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту оплачена сумма в размере 433 114 рублей 08 копеек (349 766 руб. 48 коп. + 83 347 руб. 60 коп.) (л.д.34).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны равными между Микулич Е.М. и Яковлевым А.В., доказательств гашения кредита Яковлевым А.В. суду не представлено, требования ст. 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ? долю понесенных ею расходов по оплате кредита в размере 216 557 рублей 04 копейки, из расчета (433 114,08 руб. / 2).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма в порядке регресса в размере 212 812 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 812 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 328 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 218 140 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022 ░░░░.