Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-662/2014 от 21.10.2014

Гр.дело № 2-643/2014

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.           г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием ответчиков Белова В.А. и Уханова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» к Лукоянову К.М., Белову В.А., Уханову Э.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее – «Банк», ОАО «ДНБ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукоянову К.М., Белову В.А., Уханову Э.Г. о взыскании процентов и штрафов за пользование кредитом, неустойки и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 14 мая 2010 г. между Банком и Лукояновым К.М. был заключен кредитный договор №№**далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщику – ответчику Лукоянову К.М. предоставлялся кредит сроком на *** месяцев с взиманием за первые *** месяцев *** годовых, за последующие 48 месяцев с взиманием плавающей ставки, которая рассчитывается путем сложения действующей установленной Банком России ставки рефинансирования и неизменной надбавки (маржи) в размере ***.

Банк свои обязательства перед ответчиком Лукояновым К.М. выполнил в полном объеме, *** руб. перечислены на счет заемщика в Банке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.3.1 кредитного договора Лукоянов К.М. принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с условиями договора, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, а именно не погасил основной долг и не выплатил проценты за пользование кредита.

В обеспечение обязательств Лукоянова К.М., вытекающих из кредитного договора, между Банком и Беловым В.А., а также Банком и Ухановым Э.Г. были заключены договоры поручительства от 14 мая 2010 г. №№** и №№**, соответственно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Лукояновым К.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лукояновым К.М. своих обязательств поручители обязались погасить полностью сумму задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о погашении долга по кредиту, однако требования исполнены не были.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25.12.2013 с Лукоянова К.М. Белова В.А., Уханова Э.Г в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» взыскана по состоянию на 15.10.2013 задолженность по кредитному договору №№** от 14 мая 2010 г. в размере: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитов в соответствии с п.2.1 кредитного договора, *** руб. *** коп. – пени за просрочку основного долга в соответствии с п.2.5 кредитного договора, *** руб. *** коп. – пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с п.2.6 кредитного договора, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в период с 16.10.2013 по 30.09.2014 заемщик – ответчик Лукоянов К.М. в соответствии с п.2.1 кредитного договора также не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов, в связи с этим образовалась задолженность за указанный период в размере *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом.

30.09.2014 Банк направил ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность, но ответа получено не было.

Истец обратил внимание суда на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 22 февраля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы банка, в соответствии с которой наименование истца изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк».

Просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. за период с 16.10.2013 по 30.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец - представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, предоставил суду возражения по доводам ответчиков, из которых следует, что на основании вступившего в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25.12.2013, в адрес Банка был направлен исполнительный лист на взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В силу закона взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в течение трёх лет. Вместе с тем, получение взыскателем исполнительного листа не лишает должника возможности исполнить свои обязательства перед взыскателем добровольно. Однако ответчиками были предприняты меры к погашению задолженности по кредитному договору только после предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов г.Кандалакша (далее – ОСП г.Кандалакша). В результате чего образовалась задолженность в виде начисления процентов, неустойки и пени в соответствии с условиями кредитного договора. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 30.09.2014 в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – срочные проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность согласно п.2.6 кредитного договора, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные проценты согласно п.2.7 кредитного договора, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белов В.А. и Уханов Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца признали частично. Суду пояснили, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 вступило в законную силу 28.01.2014, однако для исполнения Банк предъявил исполнительный лист в ОСП г.Кандалакша лишь в сентябре 2014 г., продолжая начисление срочных процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность, неустойки на просроченные проценты. После сообщения о том, что исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в ОСП г.Кандалакша, они внесли в кассу ОСП г.Кандалакша сумму, взысканную по решению суда.

Пояснили, что действительно п.2.1 кредитного договора установлен срок действия договора кредитования *** месяцев. Согласно п.2.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом за первые 12 месяцев установлена в размере *** годовых, за последующие 48 месяцев процентная ставка рассчитывается путем сложения изменяемой части (действующей установленной Банком России ставки рефинансирования) и неизменяемой надбавки (маржи) в размере ***. Полагают, что требование истца о взыскании с них (ответчиков) срочных процентов законно. Однако истцом при обращении с иском в суд заявлены требования не только о взыскании срочных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., которые они не оспаривают, но требования о взыскании с них (ответчиков) неустойки на просроченную задолженность в размере *** руб. *** коп. (п.2.6 кредитного договора) и неустойки на просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. (п.2.7 кредитного договора). С данными требованиям они не согласны, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна сумме срочных процентов за пользование кредитом. В связи с этим при разрешении требований о взыскании неустойки, начисленной Банком ответчикам за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусмотренных п.2.6 и п.2.7 кредитного договора, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Ответчик Лукоянов К.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно пояснениям ответчиков Уханова Э.Г. и Белова А.А., последние сообщили Лукоянову К.М. о времени и месте рассмотрения дела по существу, почему он не явился в судебное заседание, им неизвестно.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукоянова К.М.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №**, суд считает, что иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.05.2010 между Лукояновым К.М. и ОАО «ДНБ Банк» был заключен кредитный договор №№**, по условиям которого Банк предоставил заемщику Лукоянову К.М. кредит в сумме *** рублей со сроком погашения через *** месяцев (т.е. до 14.05.2015), с установлением процентной ставки за пользование кредитом за первые двенадцать месяцев в размере *** процентов годовых, за последующие 48 месяцев с взиманием плавающей процентной ставки, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере *** процентов. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора (л.д. 14-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Беловым В.А., а также между Банком и Ухановым Э.Г. 14.05.2010 были заключены договоры поручительства №№** и №№** соответственно (л.д. 19-26).

Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат полученного Лукояновым К.М. кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. При этом днем уплаты кредита и процентов по нему считается день фактического поступления денежных средств на ссудный счет заемщика.

Погашение кредита и процентов, согласно п. 4.5. кредитного договора, должно производиться заемщиком путем внесения им наличных или безналичных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает, что при неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по кредитному договору на день возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение суммы кредиты и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При невыполнении заемщиком обязательств, указанные в п.3.3 раздела 3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1,5 % от суммы остатка кредита на день предъявления требований.

Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере *** рублей была перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №*** от 14.05.2010 (л.д. 27).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 14.05.2010 №№** и №№** поручители Белов В.А. и Уханов Э.Г. обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Лукояновым К.М.

Пункт 1.2. договоров поручительства, предусматривает, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату им основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также уплачивают неустойку в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору как к заемщику и поручителям совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. 13, 16).

Как установлено судом, заемщик допустил нарушение условий договора в части оплаты кредитных платежей, в результате чего образовалась задолженность, а поручители Белов В.А. и Уханов Э.Г. не приняли меры по погашению этой задолженности. В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся по состоянию на 15.10.2013 задолженности по кредитному договору. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25.12.2013 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2013) в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №№** от 14 мая 2010 г. в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2014. В этот же день в адрес истца были направлены исполнительные листы.

Как следует из пояснений ответчиков Уханова Э.Г. и Белова А.А. на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена путем внесения взысканной суммы по решению суда в кассу ОСП г.Кандалакша.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за период с 16.10.2013 по 30.09.2014 процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Однако в судебном заседании установлено, что фактически сумма *** руб. *** коп. складывается из срочных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп. и штрафа в размере *** руб. *** коп.

С учётом изложенного, суд полагает, что, несмотря на погашения ответчиками основной суммы долга, у них имеется задолженность в виде начисленных срочных процентов в соответствии с условиями договора (п.2.1 кредитного договора) за период с 16.10.2013 по 30.09.2014 в размере *** руб. *** коп. Указанную сумму ответчики Уханов Э.Г. и Белов А.А. не оспаривают.

Кроме того, за период с 16.10.2013 по 30.09.2014 Банком была начислена неустойка на просроченную задолженность в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, под неустойкой надлежит понимать способ обеспечения исполнения обязательства, а также меру имущественной ответственности за исполнение обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает длительность периода неисполнения ими обязательства, а также тот факт, что нарушение обязательства не повлекло какого либо вреда или убытков Банку, а также суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон.

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до *** руб.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от ответчиков уплаты штрафа в размере 1,5 % от сумы остатка кредита на день предъявления требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере *** руб. *** коп.

Однако, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере *** руб., что будет являться достаточной мерой ответственности и соответствовать требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы истца состоят из уплаты госпошлины, сумму которой надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска *** руб. *** коп. составляет *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» к Лукоянову К,М., Белову В.А., Уханову Э.Г. о взыскании просроченных процентов, неустойки и штрафа по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лукоянова К.М., Белова В.А., Уханова Э.Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» просроченные проценты по кредитному договору №№** от 14 мая 2010 г. за период с 16.10.2013 по 30.09.2014 в размере *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., всего в общей сумме *** (***) руб. *** коп., солидарно.

Взыскать с Лукоянова К.М., Белова В.А., Уханова Э.Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, *** (***) руб. в равных долях.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу коммерческому банку «ДНБ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.Б. Провоторова