Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2016 от 26.07.2016

№                                                 Мировой судья Л.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                                                                                   г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жарова С.С.,

его представителя адвоката Безверхова Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жарова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Жарова С.С., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 апреля 2016 года, водитель Жаров С.С. 30 апреля 2016 года, в 06 часов 58 минут, в районе дома <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 8 июля 2016 года Жаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жаров С.С. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Указал, что действительно 30 апреля 2016 года управлял вышеуказанным автомобилем около дома <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и не объясняя причину остановки, предложили пройти в их машину для прохождения освидетельствования. В служебной автомашине сотрудник ДПС после заполнения части протокола, дал ему подуть в белую трубочку, вставленную в черный прибор. При этом наличие пломб и их целостность ему не продемонстрировали. После выдоха воздуха на дисплее прибора он увидел цифры 0,287. Подписывая протокол, он имел ввиду показания прибора, но не нахождение в состояние опьянения. После составления протокола и изъятия автомобиля, он направился в наркологический диспансер для сдачи соответствующих анализов на наличие (отсутствие) состояния алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере его проверили на алкотестере, который показал 0,000. Сдавать кровь и мочу ему не предлагали. За основу доказательств его виновности были взяты во внимание материалы, представленные инспектором ДПС и его показания, данные в ходе судебного заседания. Заявленные им письменные ходатайства о вызове свидетелей не были приняты и приобщены к делу, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность. Ссылался на невыполнение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что доводы о том, что протокол медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку составлен по истечении четырех часов после первичного освидетельствования, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, то есть основанными на предположениях. Подтвердить или опровергнуть данный факт мог бы врач наркодиспансера, но он также не был вызван в судебное заседание. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 8 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Жаров С.С. и его представитель адвокат Безверхов Ю.Л., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 8 июля 2016 года в отношении Жарова С.С. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Жарова С.С. и его представителя адвоката Безверхова Ю.Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Жаровым С.С. 11 июля 2016 года. Жалоба на постановление мирового судьи направлена по почте 18 июля 2016 года и поступила на судебный участок 22 июля 2016 года, то есть подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения водителем Жаровым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 апреля 2016 года, показаниями прибора алкометра «Кобра» заводской номер № на бумажном носителе от 30 апреля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 апреля 2016 года, протоколом задержания транспортного средства № от 30 апреля 2016 года, свидетельством о поверке алкометра «Кобра» заводской номер № от 8 октября 2015 года, справкой о наличии у Жарова С.С. водительского удостоверения №, показаниями свидетеля инспектора ДПС Б., данными суду первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении № от 30 апреля 2016 года, следует, что водитель Жаров С.С. 30 апреля 2016 года, в 06 часов 58 минут, в районе дома <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола Жарову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Жарова С.С., имеющимся в материалах дела. Нарушений при оформлении протокола не выявлено.

    Согласно протоколу № от 30 апреля 2016 года, в тот день, в 06 часов 50 минут Жаров С.С. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписан им, Жаровым С.С., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от 30 апреля 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30 апреля 2016 года в 06 часов 58 минут, при наличии у Жарова С.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер №, в результате чего установлено, что водитель Жаров С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,287мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также Жаровым С.С., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Прибор «Кобра» заводской номер №, которым производилось освидетельствование Жарова С.С., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку, может использоваться до 8 октября 2016 года, оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Жарова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения.

Данных о нарушении прав Жарова С.С. при производстве по делу со стороны сотрудника ГИБДД, а также мирового судьи, не установлено, все заявленные ходатайства рассмотрены. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Ходатайство Жарова С.С. о вызове в качестве свидетелей В., Ф., К. и врача нарколога С., для подтверждения доводов заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и несостоятельным, поскольку от приглашенных в качестве понятых В. и Ф. при оформлении протокола № от 30 апреля 2016 года и акта № от 30 апреля 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не поступало, данных свидетельствующих о том, что данные лица, а также К. имеют медицинское образование – в материалах дела, а также в судебное заседание - представлено не было. Заключение врача- нарколога С., проводившего медицинское освидетельствование Жарова С.С., никем не обжалуется, сомнений не вызывает, в связи с чем вызов данного лица в судебное заседание также является необоснованным.

Доводы Жарова С.С., изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд второй инстанции считает, доводы жалобы Жарова С.С. необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Жарова С.С., назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жарова С.С. оставить без изменения, жалобу Жарова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья