Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 (2-9190/2020;) ~ М-5231/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-928/2021

24RS0048-01-2020-006835-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПО «Звезда» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 607 869 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек, штрафа мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «ПО Звезда» обязался передать вышеуказанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме, ответчиком дом был сдан в нарушение установленного договором срока, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец Бондаренко Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Потапович В.И., по доверенностям от 10.03.2020г., от 14.04.2020г.) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО ПО «Звезда», извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по юридическому адресу, судебное извещение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО ПО «Звезда» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «ПК «СЛМ» (приобретатель права) заключен договор уступки права требования № на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «СЛМ» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПК «СЛМ» уступает, а ФИО1 приобретает право требования к ООО ПО «Звезда» предоставления четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м. в <адрес> (почтовый адрес). Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 5 028 300 рублей.

ФИО1 обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, на основании чего квартира <адрес> по <адрес> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств о надлежащем исполнении им условий договора в части передачи истцу жилого помещения в установленный в договоре долевого участия срок, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, доводы истца о наличии факта нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 5 118 900 (цена договора) х 285 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%= 607 869 рублей 38 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 305 434 рублей 69 копеек, исходя из расчета: (607 869,38+3 000)/2. Оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 196 рублей 24 копеек, суд по правилам ст.98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности ее представителя в размере 2 100 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст.98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 9 278 рублей 69 копеек по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> к ООО «ПО Звезда» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу Бондаренко <данные изъяты> неустойку в размере 607 869 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 305 434 рублей 69 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек, всего 918 600 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 278 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 01.02.2021 года.