Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1267/2016 от 21.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре      Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, администрации <адрес>, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на супружескую долю в праве на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просит суд в утоненной редакции требований,     признать за ней право собственности на 1\2 супружескую долю от лит «А» по пер. Таллиннский 59 в <адрес>. В обоснование требований указал о том, что является матерью, совершеннолетних ФИО8 ФИО9, которые являются наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, брак с которым истец расторгла ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 являлся собственником 7\90 долей в праве на домовладение по пер. Таллиннский 59 в <адрес>. В период проживания в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец указывает о реконструкции лит «А», за счет совместных супружеских денежных средств, которая заключалась в возведении в цоколе помещений №, 2, 3, 4, 5, и помещений 15, 16, 17, 18, 19, 20х, в результате чего площадь жилого помещения, <адрес> лит «А», изменилась с 32, 8 кв.м до 125, 1 кв.м., истец полагает о своем праве на 1\2 долю от указанной площади, что равно 46, 15 кв.м.

После проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования, к делу приобщена уточненная редакция иска.

Суд находит причины неявки истца, а также ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11     в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ     не уважительными.

Сотрудник почтовой организации указал на судебной корреспонденции возвратившейся в суд без вручения указанному адресату, о смерти ФИО7

Суд полагает, что неявка сторон, освобождает суд от необходимости истребовать сведения о смерти ФИО7, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов не оспаривала смерти ФИО7 Неявка истца, также по мнению суда, создает возможность не приостанавливать производство по делу.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в суд.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, и его представитель, дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, стороны не настаивают на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ООО «Прайм» по ходатайству истца провел экспертизу, стоимость которой истцом оплачена частично в размере 6 000 рублей, в связи с чем эксперт просил в письменном ходатайстве взыскать стоимость экспертизы 6 000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу в сумме 5 000 рублей, оплаченную 23.12.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1░ ░░░7, ░░░6, ░░░4, ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░12, ░░░10, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2015░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ :