Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-431/2012 от 14.06.2012

Дело № АА-431/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Домрачева Е.А.- Петлюх С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Домрачева Е. А., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Домрачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ***.

Не согласившись с таким постановлением, Домрачеев Е.А. подал в Благовещенский городской суд жалобу. Не отрицая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указал, что мировым судьёй не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние в содеянном, ***. Суд также не учёл его имущественное положение, наличие постоянной работы и заработка. Также указал, что потерпевшей была указана сумма, значительно превышающая стоимость причинённого ущерба, в связи с чем решить вопрос компенсации ущерба не представилось возможным. Просит суд изменить постановление от *** в части вида административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание не явились Домрачев Е.А., потерпевшая Потерпевший1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Домрачев Е.А. обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, который указал, что его доверитель извещении о месте и времени судебного разбирательства. В силу ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Домрачева Е.А., потерпевшей Потерпевший1

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, *** в *** в районе у лиц *** и Институтская *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Домрачева Е.А., управлявшего транспортным средством «***» г/н «***», и УчастникДТП1, управлявшего автомобилем «***» г/н «***». В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля «***» Потерпевший1 причинён лёгкий вред здоровью.

По данному факту *** в отношении водителя Домрачева Е.А. инспектором ДПС составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3, 1,5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно п. 1 примечания к данной норме Кодекса под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела также усматривается, что у пассажира автомобиля «***» Потерпевший1 в результате ДТП имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава с кровоподтёком, ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший1

Из письменного объяснения Домрачева Е.А. от *** следует, что он, управляя автомобилем, двигался по средней полосе ул. *** со стороны кольцевой развязки в сторону ***, со скоростью примерно ***. Подъезжая к перекрёстку ***, включился запрещающий сигнал светофора. Впереди по ходу движения стоял автомобиль «***». Предпринял меры экстренного торможения, однако не смог остановиться своевременно, допустил наезд на стоявший впереди автомобиль «***». От удара данный автомобиль отбросило вперёд, его (Домрачева) автомобиль развернуло на ***.

Из письменного объяснения УчастникДТП1 от *** следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. *** со стороны кольцевой развязки в сторону ***, по средней полосе движения. На перекрёстке улиц *** и Институтская остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, находился на средней полосе движения. На заднем сиденье справа сидела супруга Потерпевший1, слева в детском удерживающем устройстве находилась *** дочь. Через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило вперёд на несколько метров и развернуло вокруг своей оси на 360 градусов. Супруга была госпитализирована бригадой скорой неотложной медицинской помощи, после осмотра дочери врачом *** детской больницы вернулся на место ДТП.

Потерпевшая Потерпевший1 в письменном объяснении от *** указала, что она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «***», которым управлял её супруг УчастникДТП1 Двигались по ул. *** со стороны круговой развязки в сторону ***, по средней полосе движения. Подъехав к перекрёстку улиц *** и ***, остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора. Спустя минуту после остановки последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло. Кто допустил наезд на автомобиль, не видела. Прибывшая бригада «Скорой помощи» увезла её в медучреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно представленной в материалах дела схеме места ДТП от *** перекрёсток улиц *** и Институтская *** является регулируемым, схема содержит указание на наличие на данном перекрёстке пешеходного перехода, дорожной разметки, расположение автомобилей после ДТП, а также на наличие на проезжей части снежного наката. Место наезда автомобиля под управлением Домрачева Е.А. на автомобиль под управлением УчастникДТП1 расположено в районе пешеходного перехода ул. *** во втором ряду. Схема составлена инспектором ДПС с участием водителей Домрачева Е.А. и УчастникДТП1, в присутствии 2-х понятых. Схема подписана, замечаний к схеме не заявлено.

Таким образом, водитель Домрачев Е.А. не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката на проезжей части, не осуществлял должный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Домрачева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Домрачева Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.24 КоАП РФ. Данное обстоятельства заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно списку правонарушений Домрачев Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что обосновано было признано мировым судьёй обстоятельством, отягчающим административную ответственность Домрачева Е.А.

Административное наказание Домрачеву Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения административного дела мировой судья, ввиду неявки Домрачева Е.А. в судебные заседания, не располагал сведениями о наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребёнка, а также о раскаянии Домрачева Е.А. в содеянном, с тем, чтобы признать их как обстоятельства, смягчающие ответственность Домрачева Е.А. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Домрачев Е.А. указал, что он не работает.

Учитывая изложенное постановление от *** законно и обоснованно, доводы жалобы не являются основанием для его изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношенииДомрачева Е. А. - оставить без изменения, жалобу Домрачева Е.А. на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                Н.Н.Чучумаев