Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2014 ~ М-3931/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4127/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Борцову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Борцову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что **.**..2013 года около дома №96-б по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос.рег.знак №**, под управлением Борцова К.В., и автомобиля «Ф», гос.рег.знак №** под управлением К. С.А., в результате которого автомобиль «Ф», застрахованный по договору КАСКО в СОАО «ВСК», получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борцов К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец выплатил владельцу автомобиля «Ф» страховое возмещение в размере 549 000 руб. Стоимость годных остатков составила 150000 рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Борцова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 279 000 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борцов К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**.2013 года около дома №96-б по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос.рег.знак **.**., под управлением Борцова К.В., и автомобиля «Ф», гос.рег.знак №**, под управлением К С.А., в результате которого автомобиль «Ф» получил технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борцова К.В.

Автомашина «Ф», гос.рег.знак №**, принадлежащая К. Т.П., на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования №** в СОАО «ВСК».

Для получения страхового возмещения К. Т.П. обратилась в СОАО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере 549000 руб. на основании отчета "Р" от 07.02.2014 года.

Риск гражданской ответственности Борцова К.В., как владельца автомобиля «"Р"», гос.рег.знак №**, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял 120000 руб.

Данное страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено по требованию истца.

При таком положении к СОАО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь К. Т.П. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 279000 руб. (549000-120000-150000=279000, где 150000 – сумма годных остатков) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СОАО «ВСК» к Борцову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Борцова К.В. в пользу СОАО «ВСК» 279000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2014 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.