Решение по делу № 2-237/2018 ~ М-176/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     28 августа 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плющакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с него 919 505,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2014 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 22% годовых на срок до 26.06.2019. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 919 505,37 рублей, из которых 143 088,07 рублей – сумма срочного основного долга; 156 911,93 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 712,33 – сумма срочных процентов; 209 934,35 рублей – сумма просроченных процентов; 167 341,16 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 239 517,53 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 27 сентября 2016 года по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указывает, что получив, представленные стороной ответчика доказательства частичного погашения им кредитных обязательств до июня 2016 года, не может опровергнуть подлинность платежных документов, поскольку электронная база данных банка не была передана от бывших руководителей банка конкурсному управляющему и по этой же причине невозможно выполнить поручение суда о перерасчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учетом представленных ответчиком документов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласны частично, полагают, что представленный истцом размер задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, поскольку в период с 10.09.2014 по 20.05.2016 ответчик вносил ежемесячные платежи по кредитному договору с учетом имевшейся на тот момент просрочки и на июнь 2016 года задолженности по кредитным обязательствам не имел, что также подтверждается информационным письмом временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «Евроситибанк». В дальнейшем, по причине отзыва у банка лицензии и отсутствия надлежащей информации о расчетном счете, на который необходимо было вносить платежи, ответчик прекратил исполнять свои обязанности, и произвел оплату 08.08.2018 в счет погашения срочного основного долга и процентов за период с 10.10.2017 по 26.06.2019 27537,67 рублей. Сторона ответчика полагает, что при сложившейся ситуации, имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2014 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 22% годовых на срок до 26 июня 2019 года. Указанная сумма банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту и не отрицается стороной ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в данном случае истец должен доказать размер задолженности, образовавшейся у заемщика, а заемщик, в свою очередь, отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

Как следует из представленных истцом в суд документов и, в частности, расчета задолженности ответчика по кредитным обязательствам, Плющаков АН., после заключения вышеуказанного кредитного договора не осуществлял установленные графиком платежей по кредиту от 26.06.2014 и являющегося приложение к договору № 1, платежи(п. 4.2.2 кредитного договора). Однако, указанные в иске обстоятельства, по мнению суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В тоже время, как следует из представленных ответчиком оригиналов платежных документов, он в период с 10.09.2014 по 20.05.2016(включительно) вносил в банк ежемесячные платежи, либо в большем размере, либо в размере соответствующем графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме оригиналов платежных документов, частичное погашение кредитных платежей подтверждается внесением банком изменений в график платежей, в соответствии с поступающими от ответчика платежами, вплоть до 26.06.2016 года, а также информационным письмом временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «Евроситибанк» от 15.09.2016.

Тот факт, что такие изменения графика платежей имели место частично подтверждается и стороной истца, представившей к иску один из таких измененных графиков от 25.05.2015 и, соответственно, опровергающих позицию истца, указанную в иске об отсутствии со стороны истца погашения кредитных обязательств.

Также, по мнению суда, представление истцом графика платежей от 25.05.2015 подтверждает законность внесения изменений в этот график, в том числе, по последнему из них от 24.05.2016, где скорректированы все платежи, осуществленные Плющаковым А.Н. и установлен новый размер погашения кредита до окончания действия кредитного договора.

Принимая представленные ответчиком доказательства в обоснование его позиции о частичном погашении кредитных обязательств, суд также учитывает и то, что в течение длительного времени, судебное разбирательство откладывалось судом для представления истцом возражений относительно оригиналов платежных документов и графиков платежей с изменением размера платежей, однако только к судебному заседанию от 28.08.2018, представитель истца, имея достаточно времени для опровержения доказательств, представленных ответчиком, в письменных пояснениях указал, что фактически позицию ответчика не может опровергнуть, поскольку бывшим руководством банка не были переданы конкурсному управляющему необходимые документы.

В этой связи, у суда нет оснований для сомнений в подлинности представленных ответчиком платежных документов и с учетом их, считает возможным произвести перерасчет просроченной основной задолженности, процентов, неустойки и срочного основного долга, срочных процентов, взяв за основу график платежей по кредиту с изменениями от 24.05.2016 и дату установления истцом задолженности у ответчика по состоянию на 15.09.2017.

При таких обстоятельствах, размер просроченной основной задолженности за период с 11.06.2016 по 12.09.2017 года( исходит из даты определения долга истцом) составил 19865,33 рублей(сложение долга за указанный период времени по графику от 24.05.2016); размер просроченных процентов составил 14716,1 рублей(сложение процентов за указанный период времени по графику от 24.05.2016) (всего просроченный долг составил 34581,63 рублей).

Также суд полагает возможным в связи с тем, что до 15.09.2017 у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, пересчитать неустойку, определенную в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет по просроченному основному долгу 8757, 04 рублей и по просроченным процентам 7367,94 рублей( размер неустойки составил 16124,94).

В тоже время, суд полагает правомерным позицию стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца после объявления последнего банкротом, а также то, что после признания банка банкротом, у ответчика определенный период времени отсутствовала реальная информация о возможности погашения задолженности, и полагает уменьшить неустойку до 8000 рублей.

Относительно требований по срочному основному долгу и по процентам, то суд также определяет ее из указанных периодических платежей в графике от 24.05.2016 и срочный основной долг с 12.09.2016 по 26.06.2019 составляет 38271,73 рублей, а срочные проценты за этот же период составляют 8705,94 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчик 08.08.2018 внес оплату на расчетный счет, указанный истцом для погашения долга, в счет оплаты срочного основного долга и срочных процентов 27537,67 рублей(указание назначение платежа), что подтверждается чек- ордерами Калининградского отделения №<...> ПАО «Сбербанк» (филиал №<...>) от 08.08.2018, которые, по мнению суда, должны быть учтены при определении окончательного размера долга по срочным платежам.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, погашаются задолженность по процентами, а затем по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть вышеуказанный платеж по процентам 8705,94- 27537,67= 18831,73 рублей(погашение срочных процентов в полном объеме), а оставшуюся часть платежа вычесть из суммы срочного основного долга, то есть 18831,73 сумма, которая долга быть вычтена из срочного основного долга 38271,73 рублей – 18831,73 рублей = 19440рублей(остаток непогашенного срочного основного долга).

Итого с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 19865,33 рублей + просроченные проценты в размере 14716,1 рублей + неустойка в размере 8000 рублей + срочный основной долг в размере 19440рублей= 62021,43 рублей, при этом суд не согласился с представленным ответчиком расчетом и также учитывает, что истцу неоднократно предлагалось представить свой расчет задолженности с учетом имеющихся доказательств, однако такой расчет, который судом мог бы быть проверен, не был представлен.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд возмещает стороне истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что платеж в размере 27537,67 рублей ответчиком был внесен после подачи истцом иска и без снижения размера неустойки исходя из суммы 97684,18 рублей(19865,53+14716,1+16124,88+38271,73+8705,94),что составляет 3130,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плющакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с Плющакова Александра Николаевича задолженность по кредитному договору №<...> от 26.06.2014 в размере 62021, 63 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3130,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.