Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2015 ~ М-1100/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1204/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 г.                                         г. Борисоглебск

    Борисоглебский        городской      суд      Воронежской      области      в    составе:

председательствующего судьи                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                  Гринцевич Е.Г,

с участием:

истца                                        Мамонтова С.И.,

представителей истца                            Матасова И.С.,

                                        Любченко А.В.,

представителей ответчиков                            Бохонок Е.А.,

                                        Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамонтова С.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» о признании постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и договора аренды земельного участка недействительными,

установил:

    Мамонтов С.И. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» о признании постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и договора аренды земельного участка недействительными.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

    По утверждению истца, принадлежащий ему участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 23.11.2010г. В соответствии со ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. При образовании земельного участка истца это требование было соблюдено. К земельному участку имелся проезд – существующая автодорога, которая начиналась от <адрес> (в районе АЗС «Калина-Ойл» и до СП «Северная», а дальше от подстанции к земельному участку истца шла грунтовая дорога. В начале мая 2015г. работники МУП «Борисоглебская горэлектросеть» начали чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным проездом и не разрешают ему проехать к своему земельному участку. На его вопросы ему пояснили, что между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская горэлектросеть» заключен договор аренды земельного участка, в состав которого вошла часть проезда, а потому арендованный земельный участок скоро будет обнесен забором. На публичной кадастровой карте истец обнаружил, что администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации ТП-35/6 «Северная», расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен 14.11.2014г. на кадастровый учет.

    Истец утверждает, что постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» нарушены его права на беспрепятственный проезд к своему земельному участку, а потому оно должно быть признано недействительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская горэлектросеть» был заключен договор аренды указанного земельного участка, который в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ должен быть признан недействительным, поскольку здание ТП-35/6 «Северная», расположено за пределами этого участка, а следовательно договор заключен в нарушение требований ст.ст. 33, 335, 36 Земельного кодекса РФ.

    В последующем истец уточнил и дополнил заявленные требования и в окончательной редакции просит суд признать: постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О предоставлении в аренду земельного участка Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть», договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская горэлектросеть», по условиям которого Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, для эксплуатации ТП-35/6 «Северная».

    В судебном заседании истец Мамонтов С.И. и его представители Любченко А.В. и Матасов И.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Дополнительно Любченко А.В. пояснил, что МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» не представлено сведений о необходимости увеличения мощности существующей подстанции, а администрацией Борисоглебского городского округа не представлено «удобных» вариантов проезда Мамонтовым к своему участку. Ранее используемый к вновь образованным земельным участкам проезд в настоящее время не может использоваться, поскольку у нового владельца имеется проект застройки территории зданием «крытого рынка» и проезд закрыт.

    Представитель ответчика МУП «Борисоглебская горэлектросеть» Щербакова В.С. против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснила, что осуществление реконструкции существующей подстанции было утверждено еще в 2011 году и вызвано объективными причинами нехватки электрической энергии для нужд Борисоглебского городского округа. Кроме того, считает, что технические и коммерческие условия проектируемой подстанции являются внутренним делом организации и Мамонтов С.И. никакого отношения к этому не имеет.

    Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А. суду пояснила, что оспариваемые постановления вынесены законно, процедура соблюдена. Никаких обязательств у администрации Борисоглебского городского округа по подбору вариантов и организации проезда к участку Мамонтовым не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, иссле6довав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

    В силу ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

    В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом, защите и восстановлению подлежат только законные права и интересы.

    Положениями ст. 255 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

    Судом установлено, что Мамонтов является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 23.11.2010г. При этом, ранее используемые проход и проезд к земельному участку были ограничены новым собственником второго участка и Мамонтов С.И. стал пользоваться существующим проездом от <адрес> (в районе АЗС «Калина-Ойл») и до СП «Северная», а дальше от подстанции Мамонтов С.И. отсыпал к своему земельному участку дорогу щебнем. При этом каких-либо возражений в адрес истца не поступало. Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, для эксплуатации ТП-35/6 «Северная» на кадастровом плане территории». В последующем на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть», был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> для эксплуатации ТП-35/6 «Северная». В настоящее время арендатор начал работы по возведению забора вокруг земельного участка, на котором расположена подстанция. При этом в огораживаемую территорию попадает часть грунтовой дороги, по которой осуществляется проезд к земельному участку истца.

    Подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

    В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

    Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

    Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    Согласно п. 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

    Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

    Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

    Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 15 м.

    В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (пп. «в» п. 8 Правил).

    Таким образом, подзаконные нормативные акты напрямую запрещают не только проход и проезд, но и нахождение в пределах охранной зоны.

    Суд отмечает, что самовольно организованный истцом (существующий, как его называет истец) незаконный проезд к его земельному участку находится в пределах охранной зоны существующей подстанции, что само по себе уже не допускает его использование, а тем более защиту в установленном законом порядке.

    Создание условий для благоприятной и безопасной жизнедеятельности неопределенного круга лиц и недопущение возникновения техногенных катастроф и предупреждение несчастных случаев является прямой обязанностью органов местного самоуправления. Согласно ответу главы администрации Борисоглебского городского округа автомобильных дорог общего пользования в районе подстанции нет и не предусмотрено на перспективу. Расширение же подстанции предусмотрено еще Генеральным планом развития территории в 2011 году.

    Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не имеется.

     Довод представителя истца об отсутствии у администрации Борисоглебского городского округа свидетельства о государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В судебном заседании от представителя администрации Борисоглебского городского округа поступило ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение: 340 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, для проектирования, строительства и расширения действующей ТП-35/6 «Северная» было осуществлено на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении акта выбора земельного участка» после опубликования в Окружной общественно-политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также размещено на официальной сайте администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в общедоступном разделе, а также земельный участок нанесен кадастровый план территории г. Борисоглебска, открытый для всеобщего обозрения.

    В силу пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.     Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Учитывая, что целью опубликования нормативного или ненормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта лицами, права и свободы которых он затрагивает, неопределенного круга лиц, суд считает, что началом течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании такого акта следует считать момент опубликования соответствующей информации на официальных сайтах администрации Борисоглебского городского округа и в средствах массовой информации.

    Сведения об охранной зоне (зоне с особыми условиями использования территории) внесены 15.01.2015г. в государственный кадастр недвижимости. Сведения ГКН также являются открытыми и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в конце февраля 2015 года, беседуя с руководителем МУП «БГЭС» о возможности проезда к своему участку, он уже знал о постановлениях администрации Борисоглебского городского округа, в связи с чем и пытался решить вопрос именно с руководителем организации, которой земельный участок был предоставлен. Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав 11.10.2015г., а достоверно знал 28.02.2015г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта истец к суду не обращался.

    Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств отсутствия иного прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку, а также доказательств имеющейся якобы договоренности бывшего собственника земельного участка с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области о необходимости обеспечения Мамонтову С.И. альтернативного проезда к участку, в связи с его разделом. Довод представителя администрации об имеющемся проезде к участку истца, в судебном заседании не опровергнут. Истец и его представители не отрицали саму возможность организации иных проездов, но ввиду необходимости вложения значительных денежных средств, получения многочисленных согласований, возможного сопротивления со стороны смежных землепользователей, считают их неприемлемыми.

    В связи с тем, что оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции органа местного самоуправления, с учетом обязательных требований, регламентирующих порядок издания и опубликования ненормативных правовых актов, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований Мамонтова С.И. о признании недействительными постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области следует отказать.

    Довод истца о предоставлении в аренду иного земельного участка, нежели того, на котором расположено здание подстанции, опровергается материалами дела. С учетом размера минимальной охранной зоны в 15 м, площадь переданного в аренду земельного участка соответствует площади, необходимой для использования объекта электросетевого хозяйства.

    Ссылка представителя истца на ст. 35 Земельного кодекса судом отклоняется, поскольку абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ распространяется на случаи приватизация недвижимости с одновременной приватизацией земельных участков и перехода права на недвижимое имущество по сделкам между физическими и юридическими лицами и к возникшим правоотношениям не применима.

    Так как оспариваемые истцом постановления не признаны незаконными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производного от них требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мамонтова С.И. администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» о признании постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и договора аренды земельного участка недействительными, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: