Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-295/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-416/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 17 апреля 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя ответчика Апальковой Д.С., согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Токаревой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова Д.Ф. к Апалькову М.И. о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Никишов Д.Ф. обратился в суд с иском к Апалькову М.И. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований Никишов Д.Ф. указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении его отца Н.Ф.Д.а, нанеся ему, увечья не совместимые с жизнью от которых он скончался. После зверского убийства ответчик спрятал изувеченное тело отца. То, что ответчик сотворил, разрубило, словно топором его жизнь пополам, до и после убийства. Убил не просто родного и близкого ему человека, а отца, который вырастил его, воспитал, дал дорогу в жизнь, а ответчик одним махом имея только фашистский умысел в перемешку с садискими наклонностями отнял у него отца. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма 1> и рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Никишова Д.Ф.

Ответчик Апальков М.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его присутствия с участием его представителя Апальковой Д.С., в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Потерпевшей по данному делу была признана Н.Е.И.. В ходе судебного следствия, он частично компенсировал потерпевшей Н.Е.И., причиненный своими преступными действиями ущерб в размере <сумма 2>. (<сумма 3>. - расходы на погребение, <сумма 4>. компенсация морального вреда). При вынесении приговора суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы Н.Е.И. в связи с утратой супруга, а также его имущественное положение, наличие хронических заболеваний и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере <сумма 5>., которые он обязуется выплатить. Указание в исковом заявлении Никишовым Д.Ф. на то, что он осуществил зверское убийство с фашистским умыслом вперемешку с «садистскими» наклонностям, а также что он спрятал изувеченное тело его отца Н.Ф.Д., не соответствует действительности и не подтверждено документально, так как подробности преступления исследованы и указаны в приговоре Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего инцидента он очень переживал, в результате чего перенес инфаркт и был неудачно прооперирован в <адрес>. Кроме того судом также был установлен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (средней тяжести) и аморальность поведения потерпевшего Н.Ф.Д., что явилось поводом совершенного им преступления, в чем он очень раскаивается и сожалеет. Свою вину в совершенном преступлении он признал, наступление смерти пострадавшего не желал. В свою очередь он пытался добровольно произвести компенсацию морального вреда жене, сыну и дочери потерпевшего, однако от встречи с ним они отказались. Между тем, в рамках уголовного дела истец потерпевшим признан не был. В ходе проведения следственных мероприятий, заявлений о признании гражданским истцом от Никишова Д.Ф. не поступало. В судебное заседание страдающий сын не являлся даже для поддержки матери, либо для заявления своих требований. Неоднократно поздно ночью он в нетрезвом состоянии приходил к нему домой в его отсутствие, тем самым пугая его супругу, о чем ею было подано заявление участковому. Так же считает необходимым учесть, что истец Никишов Д.Ф. совершеннолетний, дееспособный, трудоспособный, на иждивении у потерпевшего Н.Ф.Д. не находился, потерпевшим в рассмотрении материалов уголовного дела истец Никишов Д.Ф. признан не был. При принятии решения по настоящему исковому заявлению просил учесть его материальное положение: не высокая заработная плата, так как выполнять свою трудовую функцию в полном объеме он не может по состоянию здоровья и работает в должности мастера смены в АО «Спасскцемент», наличие кредита, выплата компенсации морального вреда потерпевшей Н.Е.И.; состояние здоровья: хронические заболевания, перенесенный инфаркт, пред пенсионный возраст, которые ему необходимо постоянно поддерживать, для чего ему необходимо ежемесячно приобретать лекарственные средства на сумму от <сумма 6> до <сумма 7>. Просит исковые требования Никишова Д.Ф. о возмещении морального вреда причиненного уголовным преступлением - удовлетворить частично в сумме <сумма 8> и рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Апалькова М.И. с участием его предствителя Апальковой Д.С.

Представитель ответчика Апалькова Д.С. суду пояснила, что исковые требования признает частично на сумму <сумма 8>. Просит учесть, что ответчик является больным диабетом, у него ишемическая гипертония сердца, подагра, что подтверждается приобщенными к делу документами. Материально помогает матери. Истец с отцом не проживал, какие привязанности имел к отцу ей не известно. Истец приходил к ней домой ночью ДД.ММ.ГГГГ года, когда муж был на работе. Она не стала с ним разговаривать, так как истец был в нетрезвом состоянии.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апальков М.И., признан виновным в совершении преступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: Апальков М.И. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью Н.Ф.Д. будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, при этом не желая наступления смерти Н.Ф.Д., однако, при должной предусмотрительности и внимательности будучи обязанный предвидеть наступление последствий в виде его смерти, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес не менее трех ударов руками в область головы Н.Ф.Д. после чего, Н.Ф.Д. потерял равновесие и упал на спину, соударившись затылочной частью головы и конечностями о выпирающие части окружающей обстановки (лавка, стол, ствол дерева) и грунт, в результате чего, как следствие противоправных действий Апалькова М.И., ему были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых, наступила смерть Н.Ф.Д.

Апалькову М.И. назначено наказание в виде № лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком № лет.

Согласно свидетельства о смерти II-ВС № выданного отделом записи гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес>, актовая запись №, от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ф.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Никишов Д.Ф. является сыном умершего Н.Ф.Д., согласно свидетельства о рождении выданного ЗАГСом Центрального райисполкома <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведённых обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действиями Апалькова М.И. нарушены личные неимущественные права истца и вследствие этого причинён моральный вред.

Разрешая спор в части взыскания с Апалькова М.И. в пользу Никишова Д.Ф. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в сумме <сумма 8>, учитывает обстоятельства совершения преступления, которые установлены в приговоре суда, а именно, что Апальков М.И. совершил преступление     по неосторожности, что свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного. Апальков М.И. не желал наступления смерти потерпевшего, но имея физическое превосходство, не предусмотрел возможность наступления последствий в виде смерти Н.Ф.Д. Суд при вынесения приговора учел, пребывания потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, доводы искового заявления в части, что ответчик совершил зверское убийство с фашистским умыслом и с садистскими наклонностями, несостоятельны и опровергаются установленным приговором суда.

В качестве законного представителя по делу была признана Н.Е.И., которой ответчик возместил в виде расходов на погребение в сумме <сумма 3>. и компенсации морального вреда в размере <сумма 4>. Заявлений о признании его гражданским истцом от Никишова Д.Ф. не поступало.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное признание иска ответчиком, степень вины самого потерпевшего; учитывая имущественное положение ответчика, а также состояние его здоровья (хронические заболевания и перенесенный инфаркт), невысокая заработная плата, наличие кредита для выплаты потерпевшей Н.Е.И.; руководствуется требованиями разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до <сумма 8>.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой, в соответствие с положением ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <сумма 9>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1101,1083 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никишова Д.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Апалькова М.И. в пользу Никишова Д.Ф. в счет компенсации морального вреда <сумма 8>

Взыскать с Апалькова М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Саунина С.Н.