Решение по делу № 2-16/2016 (2-874/2015;) ~ М-448/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-16/2016

Поступило в суд: 11.03.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                                                                                         г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой А.А. к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца-Мицубиси Паджеро и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Д.Ю., которая и была признана виновной в ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.     В страховую компания ООО Согласие истцом был представлен пакет документов и транспортное средство для осмотра. 27.10.2014 года ООО Согласие перечислило сумму страховой выплаты в размере 39709.71 рублей. Истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 73538.68 рублей. За оценочные услуги им уплачено 3500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в сумме 59796 рублей за период с 17.11.2014 по 11.02.2016г., расходы на юр.услуги в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по повторной экспертизе в сумме 11 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Л.Л., который исковые требования      поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прросит применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает завышенной сумму морального вреда.

               С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро г.н. №.

Из материалов по факту ДТП следует, что 23.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца- Мицубиси Паджеро, под управлением В.Мю, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Д.Ю., под управлением последней. Согласно постановлению ГИБДД Д.Ю. была признана виновной в нарушении п.8.5 ПДД, что явилось составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КРФоАП. Постановление вступило в законную силу.

Согласно оценки, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73538.68 рублей.

При рассмотрении дела, по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля составляет 73165.79 рублей (л.д.110).

Риск гражданской ответственности Гребенщиковой А.А. застрахован в ООО «Согласие», на основании страхового полиса серии № (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Истцу было выплачено 38 709.71 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа составляет 73165.79 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты в указанном экспертом размере -34456 рублей, и расходов по проведению оценки (3500 рублей) и экспертизы (11000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полученная ответчиком досудебная претензия до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер страхового возмещения, срок неисполнения требования, и снижает неустойку до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, таким образом, размер штрафа составляет 39478 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 456    ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39478 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141434 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2133.68 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.