Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2015 ~ М-3768/2015 от 05.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истцом Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А.,

ответчика Мацак Ю.Л.,

представителя третьего лица – ООО «УК «Комфорт» по доверенности С.,

представителя третьего лица – ООО «УК-4» по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Т. Г. и Сергеевой С. А. к Мацак Ю. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бабаева Т.Г. и Сергеева С.А. обратились в суд с иском к Мацак Ю.Л. (третье лицо: ООО «УК «Комфорт») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2015г.

Определениями от 05.06.2015г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК-4», <адрес> по строительному и жилищному надзору; комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец Бабаева Т.Г. поддержала иск в полном объеме и пояснила о том, что 19.01.2015г. протоколом общего собрания было оформлено решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение проекта и срок действия договора управления, утверждение размера платы (тарифа) по договору управления, определение порядка оплаты коммунальной услуги «Вывоз ТБО». Она считает данное решение недействительным, поскольку инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме явилась Мацак Ю.Л., которая на тот момент не являлась собственником помещений в МКД. Общее собрание собственников в форме очного голосования 22.11.2014г. с той же повесткой дня, что и заочное собрание, было инициировано и проведено Мацак Ю.Л., которая собственником помещений не являлась, а приобрела долю в праве собственности на квартиру в МЖД лишь 24.11.2014г. Следовательно, если общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, инициировано не надлежащим лицом и является недействительным, то и общее собрание, проведенное в форме заочного голосования с той же повесткой дня, является недействительным. В повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора на оказание услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Комфорт» на основании решения общего собрания от 29.08.2014г., в связи с чем данный договор считается действующим. Мацак Ю.Л. не уведомила ООО «УК «Комфорт» о смене способа управления МКД. Все это привело к тому, что по документам управление многоквартирным домом осуществляется двумя управляющими компаниями – ООО «УК «Комфорт» и ООО «УК-4», а фактически домом не управляет ни одна из компаний, т.к. жильцы не знают в какую компанию перечислять средства за жилье и коммунальные услуги, домовладение приходит в упадок, т.к. никто не занимается содержанием дома. Кроме того, при подсчете голосов были допущены нарушения, которые влияют на результаты голосования. Так, в решениях по заочному голосованию имеются исправления дат голосования, в связи с чем данные решения не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов. Многие из проголосовавших не являются собственниками помещений; в решениях голосования неправильно указана площадь квартир. В домовладении помимо жилых помещений также имеются нежилые помещения. Так, в многоквартирном доме располагается ООО «АТВА». Подписавший решение от имени ООО «АТВА» при заочном голосовании Л не является собственником ООО «АТВА». В решении, подписанном от имени ООО «Ставропольский городской расчетный центр», который также расположен в МКД и принимавший участием в голосовании, не имеется печати. Право собственности на нежилое помещение Ж., ООО «Армада-СТ» и Г., участвовавших в заочном голосовании, не подтверждено документально. Площадь нежилого помещения, принадлежащего М., в решении голосования не указана. При указанных нарушениях решения голосовавших не могут быть признаны действительными, в связи с чем при заочном голосовании отсутствовал кворум, а при таких обстоятельствах она просит суд признать решение общего собрания от 19.01.2015г. недействительным.

Истец Сергеева С.А. в судебном заседании иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

Ответчик Мацак Ю.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что она с 24.11.2014г. является собственником 1/8 доли в <адрес>. До этого момента она действовала на основании доверенности, выданной собственником <адрес> М., с полномочиями представлять его интересы, в том числе выступать инициатором собрания, быть избранной секретарем, председателем, членом счетной комиссии общего собрания собственников, а также членом света и председателем совета многоквартирного дома. С 01.11.2014г. многоквартирный дом находился на непосредственном способе управления домом. В связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс РФ домовладения с количеством квартир более шестнадцати в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015г. обязаны провести общее собрание и принять решение о выборе иного способа управления. Она и совет <адрес>.11.2014г. инициировали общее собрание с повесткой дня: выбор способа управления домом, выбор управляющей организации, утверждение проекта и срока действия договора управления, утверждение размера платы (тарифа) по договору управления, определение порядка оплаты коммунальной услуги «Вывоз ТБО». О данном собрании собственники дома были уведомлены объявлением, размещенным на досках объявлений в подъездах. На очном собрании присутствовало 40 собственников, в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал и голосование было перенесено в заочную форму, о чем в тот же день было вывешено объявление. В период с 07.12.2014г. по 18.01.2015г. проводилось заочное голосование собственников. 18.01.2015г. в 21:00ч. закончился прием заполненных бланков голосования. 19.01.2015г. совет дома произвел подсчет голосов, по результатам которого в тот же день был составлен и подписан протокол общего собрания и объявления для уведомления собственников о принятых решениях. Доводы истцов о том, что она не вправе была инициировать общее собрание несостоятельны, т.к. она на тот момент действовала от имени М., также собственника <адрес>, который 02.04.2014г. делегировал ей свое право на участие в общем собрании, в том числе и право инициировать общее собрание, голосовать, избираться председателем, секретарем, членом счетной комиссии, членом совета и председателем совета МКД. Поскольку договор обслуживания между собственниками МКД и ООО «УК «Комфорт» от 29.08.2014г. большинству собственников предоставлен не был, поэтому порядок его расторжения им не был известен. Кроме того, договор с ООО «УК «Комфорт» является договором обслуживания, а не управления МКД, является всего лишь договором подряда и на него не распространяются особые условия расторжения, предусмотренные для договоров управления. Наличие заключенного договора обслуживания не может ограничивать права собственников на смену способа управления, тем более что необходимость такой смены предусмотрена п.5 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, установившим срок до 01.04.2015г. Она признает, что при заполнении бланков голосования и при подсчете голосов были допущены некоторое ошибки. Так, собственники квартир №, 15, 18, 40, 169, 77, 25 и нежилое помещение, принадлежащее ООО «Атва», некорректно указали общие площади помещений, занизив их в общей сумме на 10,8кв.м.; в квартирах №, 109 произошла смена фамилии собственников в связи с заключением брака; в <адрес> выявилось два собственника, вместо трех заявленных; в решении по <адрес> расписалась С., однако в представленной справке ГУП СК «<адрес>имущество» произошла техническая ошибка и ее фамилия указана как «Савольская»; в <адрес> выявлено три собственника, т.к. З. унаследовал 1/4 доли в квартире после смерти своей матери; в квартирах № и 160 собственники голосовали от имени своих несовершеннолетних детей; в <адрес> И. голосовал по доверенности от своей матери; отсутствуют данные об 1\2 доле собственности в <адрес>, соответственно можно сделать вывод, что М. является единоличным собственником данного помещения; также отсутствуют данные о 1\3 доли в праве на <адрес>, соответственно проголосовавший Г. является единоличным собственником; в голосовании участвовало 3 собственника из 4-х в <адрес>, соответственно необходимо исключить из голосования 1\4 долю от общей площади квартиры, а именно 15кв.м.; при заполнении решений по <адрес> собственник Б. неправильно указала сведения о лице, участвующем в голосовании, тем не менее право собственности у обоих собственников имеется; в квартирах №, 173, 27, 2, 100 в решениях завышена общая площадь помещений в общей сумме на 9,3 кв.м.; в <адрес> проголосовал один собственник из трех, соответственно из числа проголосовавших необходимо исключить 31,54 кв.м.; в <адрес> проголосовал один собственник из двух, соответственно из числа проголосовавших необходимо исключить площадь 36,7кв.м.; в <адрес> проголосовал один собственник из двух, соответственно необходимо исключить из числа голосовавших площадь 23,35 кв.м.; в <адрес> проголосовал один собственник из двух, соответственно необходимо из общего числа голосовавших исключить 24 кв.м. Однако данные нарушения не существенны и на итоги голосования не влияют. Истцы не могли повлиять на принятые собственниками решения, поскольку количество голосов, которыми они обладают, составляет 71,4 кв.м., что составляет 0,5% от общего числа голосов собственников и 0,8% от числа голосовавших. В связи с этим она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» по доверенности С. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объем, поскольку общее собрание инициировано и проведено не собственником многоквартирного жилого дома Мацак Ю.Л. Также в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора на оказание услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества МКД, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Комфорт», заключенного на основании решения общего собрания от 29.08.2014г. В связи с чем следует считать данный договор действующим и управляющая компания продолжает осуществлять обслуживание общего имущества дома как подрядная организация. На приеме в комитете городского хозяйства администрации <адрес> 29.01.2015г. истцам и ООО «УК «Комфорт» стало известно о том, что ответчиком в адрес ООО «УК «Комфорт» было направлено ценное письмо с описью вложения от 19.01.2015г., которым Мацак Ю.Л. уведомляла ООО «УК «Комфорт» о решении, принятом на общем собрании собственников МКД от 19.01.2015г. Однако до адресата данное письмо не дошло. В последующем было выяснено, что письмо было сдано в архив сотрудниками почты. 30.01.2015г. данное письмо было получено из архива. При вскрытии было выявлено, что опись вложения не содержит указания от какого числа уведомление и от какого числа протокол общего собрания. При изъятии уведомления от 19.01.2015г. по тексту написано, что приложением к данному уведомлению является копия протокола общего собрания от 19.01.2015г., однако к уведомлению приложен протокол общего собрания от 05.11.2014г. Таким образом, ООО «УК «Комфорт» не было уведомлено надлежащим образом о состоявшемся решении собственников МКД.

Представитель третьего лица ООО «УК-4» по доверенности Р. в судебном заседании пояснила о том, что решение общего собрания, принятое 19.01.2015г. и являющееся предметом спора, в настоящее время не имеет силы, поскольку собственники многоквартирного <адрес>.06.2015г. провели общее собрание, на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК-4», с которой принято решение заключить договор сроком действия на два года. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК-4» на основании данного решения. В связи с этим она считает заявленные требования не актуальными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: <адрес> по строительному и жилищному надзору; комитета городского хозяйства администрации <адрес>, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителем третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании 13.08.2015г., пояснила о том, что в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс РФ, советом <адрес> было принято решение о проведении 22.11.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью изменения способа управления домом. За 10 дней до назначенной даты было вывешено объявлено о том, что 22.11.2014г. состоится общее собрание в форме очного голосования. Однако на собрание пришло 40 собственников жилых помещений и один представитель собственника нежилого помещения, т.е. отсутствовал кворум для принятия решения. Тогда было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07.12.2014г. по 18.01.2015г., о чем были вывешены объявления в каждом подъезде. В почтовые ящики каждой квартиры были опущены листы голосования (решения), которые собственники жилых помещений должны были заполнить и предоставить совету дома. 18.01.2015г. было окончено голосование, а 19.01.2015г. члены совета дома подсчитали голоса и по итогам представленных собственниками решений составили протокол общего собрания в форме заочного голосования. Подсчетом голосов занимались она, Манаева, Гарбузов и Куринная. При подсчете голосов во внимание принимались те площади, которые были указаны самими собственниками в листках голосования (решениях), самостоятельно они не проверяли соответствие указанной собственниками площади с правоустанавливающими документами. Также при подсчете голосов ими не проверялась достоверность прав собственности проголосовавших на жилые помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, в период времени с 07.12.2014г. по 18.01.2015г. в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор способа управления домом. 2. Выбор управляющей компании. 3. Утверждение проекта и срока действия договора управления. 4. Утверждение размера оплаты (тарифа) по договору управления. 5. Определение порядка оплаты услуги «вывоз ТБО».

При этом общее собрание в форме заочного голосования проведено в связи с отсутствие кворума при проведении очного голосования с такой же повесткой дня от 22.11.2014г., что подтверждается протоколом общего собрания от 22.11.2014г., согласно которому на собрании присутствовало 40 собственников жилых помещений и 1 собственник нежилого помещения, в связи с чем отсутствовал кворум и было принято решение о проведении заочного голосования, а также объявлением о проведении общего собрания в форме очного голосовании, объявлением о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Как следует из результатов голосования общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме, из общей площади МКД в размере 14013,00кв.м. всего проголосовало 8879,44 кв.м., что составляет 63,37%.

Из них по первому вопросу (выбор способа управления домом) за управление домом управляющей компанией проголосовало 8697,84 кв.м., что составляет 97,95% от голосовавших; за непосредственное управление домом проголосовало 107,7 кв.м., что составляет 1,21%; за управление товариществом собственников жилья проголосовало 73,9 кв.м., что составляет 0,83%.

По второму вопросу (выбор управляющей компании) за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК-4» проголосовало 6363,64 кв.м., что составляет 71,67% от числа голосовавших; против проголосовало 134,9 кв.м., что составляет 1,52% от числа голосовавших; воздержалось от голосования 2381,0кв.м., что составляет 26,81% от числа голосовавших.

По третьему вопросу (утверждение проекта и срока действия договора управления) «за» проголосовало 6363, 54 кв.м.? что составляет 71,67% голосов; против проголосовало 134,9 кв.м., что составляет 1,52% голосов; воздержалось от голосования 2381,00 кв.м., что составляет 26,81% голосов.

По четвертому вопросу (утверждение размера оплаты (тарифа) по договору управления) «за» проголосовало 5658,64кв.м., что составляет 63,73% голосов, против проголосовало 454,9кв.м., что составляет 5,12% голосов; воздержалось 2755,9 кв.м., что составляет 31,15% голосов.

По пятому вопросу (определение порядка оплаты услуги «вывоз ТБО») за проголосовало 6422,84кв.м., что составляет 72,33% голосов; против проголосовало 73,9кв.м., что составляет 0,83% голосов; воздержалось 2382,7кв.м., что составляет 26,83% голосов.

Однако расчет голосов, указанных в результатах голосования, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из сведений, представленных ГУП СК «<адрес>имущество»-«БКИ», общая площадь квартир составляет 9996,4кв.м., а общая площадь помещений нежилого назначения – 4023,0кв.м. Сведений о площади помещений общего пользования – коридоры, лестничные клетки, подвальные помещения, - суду не представлено. В связи с этим суд исходит из общей площади многоквартирного дома в размере 14019,4 кв.м. (9996,4кв.м.+4023,0кв.м.).

При сопоставлении площади жилых помещений, указанных в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в сведениях, представленных ГУП СК «<адрес>имущество»-«БКИ», с площадью жилых помещений, указанных в результатах голосования, судом установлено, что площади жилых помещений (квартир) (которыми голосуют собственники помещений) в результатах голосования указаны неверно. Так, в <адрес> по сведениям ЕГРП – 47,8 кв.м., а в результатах голосования указано 49,8кв.м. В <адрес> по сведениям ЕГРП – 79,3кв.м., в результатах голосования – 78,9кв.м. В <адрес> про сведениям ЕГРП – 48,7кв.м., в результатах голосования – 47,5кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 60,9, в результатах – 60,3кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 49,0кв.м., в результатах – 48,6кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 83,5, в результатах – 77,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 47,4кв.м., по результатам голосования – 48,7кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 61,1кв.м., по результатам голосования – 60,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 47,5кв.м., по голосованию – 48,7кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 47,2кв.м., по голосованию – 48,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 47,5кв.м, по голосованию – 47,7кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 47,1кв.м., по голосованию – 48,3кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 49,4кв.м., по голосованию – 47,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 73,4кв.м., по голосованию – 76,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП – 63,1 кв.м., по голосованию – 61,0кв.м.; в <адрес> по ЕГРП 62,4 кв.м., по голосованию – 63,0кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ООО «АТВА» является собственником нежилого помещения, площадью 187,3кв.м., однако в результатах голосования площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО «АТВА» указана 186,10кв.м.

Таким образом, судом установлено, что при подсчете голосов ответчиком учитывались площади помещений в МКД с показателями, измененными как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, судом установлено, что при подсчете голосов ответчиком не были учтены доли голосовавших в праве собственности на помещения. Так, О., являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, принял участие в голосовании, однако при подсчете голосов его доля не была принята во внимание и его голос посчитан исходя из полной площади квартиры. Аналогичные нарушения были допущены при подсчете голосов собственников долей в квартирах: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. При этом доводы ответчика о том, что в квартирах № и № голосовали родители за своих несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доли голосовавших в праве собственности на помещения в МКД не были учтены при подсчете голосов.

Кроме того, при подсчете голосов ответчиком учтены решения голосовавших: К. (<адрес>), Багаудинова А. А. (<адрес>), Ч. (<адрес>), О. (<адрес>), однако документов, подтверждающих право собственности данных лиц на помещения в МКД, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым голоса данных лиц не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Также в голосовании принимала участие В., подписавшая решение голосования за собственника <адрес> ООО «Оскар» на основании доверенности. Однако в представленной доверенности, выданной ООО «Оскар» на имя В., ее полномочия на представление ООО «Оскар» на общих собраниях собственников МКД с правом голосования не оговорены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым голос В. не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Также в голосовании принимала участие М., голосовавшая за собственника нежилого помещения площадью 212,5кв.м. Б. В подтверждение полномочий М. суду представлена копия доверенности от 22.05.2014г., согласно которой Б. уполномочил М. управлять принадлежащим ему нежилым помещением, номера на поэтажном плане: 121, 122, 129-133, 162-175, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако суд считает необходимым голос М. не учитывать при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий М. на голосование за Б. на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает необходимым не учитывать голосование Б. (<адрес>), поскольку она, хотя и является сособственником <адрес>, однако поставила свою подпись за Б..

При этом доводы истцов о том, что Л., не являясь собственником ООО «АТВА», не имел право голосовать на общем собрании, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Л. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы истцов о том, что в решении, подписанном от имени ООО «Ставропольский городской расчетный центр», не имеется печати, в связи с чем голос данной организации подлежит исключению из числа голосовавших, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона, в частности Жилищного кодекса РФ, который не содержит требований о заверении подписи голосовавшего представителя юридического лица печатью. Кроме того, иные листы голосования (решения), подписанные от имени организаций, также не содержат заверяющей печати.

Доводы истцов о том, что право собственности на нежилое помещение Ж., ООО «Армада-СТ» и Г. не подтверждены документально, опровергаются представленными суду: выпиской из ЕГРП, согласно которой за Ж. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 600,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Армада-Ст» на нежилое помещение, общей площадью 926,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство 26-АИ096707 от 27.02.2013г.); свидетельством о регистрации права собственности Г. на нежилое помещение, общей площадью 444,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство № от 14.11.2012г.).

Таким образом, учитывая вышеуказанные исключения из подсчета голосов, суд установил, что всего в голосовании приняло участие 8060,4кв.м., что от общей площади домовладения в размере 14019,4 кв.м. составляет 57,49%. Таким образом, кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования имелся.

Учитывая вышеуказанные исключения, судом установлено, что по первому вопросу (выбор способа управления домом) за управление домом управляющей компанией проголосовало 7963,15кв.м., что составляет 98,79% от голосовавших; за непосредственное управление домом проголосовало 23,35 кв.м., что составляет 0,29%; за управление товариществом собственников жилья проголосовало 73,9 кв.м., что составляет 0,92%.

По второму вопросу (выбор управляющей компании) за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК-4» проголосовало 5628,6 кв.м., что составляет 69,83% от числа голосовавших; против проголосовало 134,9 кв.м., что составляет 1,67% от числа голосовавших; воздержалось от голосования 2296,9кв.м., что составляет 28,5% от числа голосовавших.

По третьему вопросу (утверждение проекта и срока действия договора управления) «за» проголосовало 5628,6 кв.м., что составляет 69,83% от числа голосовавших; против проголосовало 134,9 кв.м., что составляет 1,67% голосов; воздержалось от голосования 2296,9кв.м., что составляет 28,5% от числа голосовавших.

По четвертому вопросу (утверждение размера оплаты (тарифа) по договору управления) «за» проголосовало 5332,50кв.м., что составляет 66,16% голосов, против проголосовало 454,9кв.м., что составляет 5,64% голосов; воздержалось 2273,4 кв.м., что составляет 28,20% голосов.

По пятому вопросу (определение порядка оплаты услуги «вывоз ТБО») за проголосовало 5603,8кв.м., что составляет 69,52% голосов; против проголосовало 73,9кв.м., что составляет 0,92% голосов; воздержалось 2382,7кв.м., что составляет 29,56% голосов.

Таким образом, судом установлено, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня на общем собрании в форме заочного голосования приняты большинством голосов собственником помещений в МКД, а установленные судом нарушения не являются существенными, поскольку на итоги голосования не повлияли. Доказательств того, что принятые на общем собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцам, суду не представлено, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что инициатор общего собрания Мацак Ю.Л. не являлась собственником помещений в многоквартирном доме, не могут быть основанием для признания решения общего собрания не действительным, поскольку правовые последствия для истцов в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истцов может быть нарушено не протоколом и не бюллетенями для голосования, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Мацак Ю.Л. согласно объявлениям о проведении общий собраний как в очной форме голосовании, так и в заочной форме, явилась не единственным инициатором собрания, таким инициатором явился также и совет дома, что также подтвердила свидетель С. Кроме того, на момент инициирования собрания Мацак Ю.Л. имела доверенность от 02.04.2014г. от собственника <адрес> М. с полномочиями представлять его интересы, в том числе и выступать инициатором общего собрания, а в момент проведения общего собрания в форме заочного голосования и подведения его итогов Мацак Ю.Л. с 24.11.2014г. уже являлась собственником 1\8 доли в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2015г. судом не установлено, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бабаевой Т. Г. и Сергеевой С. А. к Мацак Ю. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.