Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2014 от 29.08.2014

дело №12-534 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2014 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Иванова В.В., при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев жалобу Захаровой С.А. на постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Захарова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В своей жалобе на указанное постановление Захарова С.А. указала, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным субъектом административной ответственности, пользуется всеми правами и гарантиями предусмотренными КоАП РФ. Однако в отношении Захаровой С.А. как должностного лица протокол об административной ответственности не составлялся, о необходимости явки на заседания административной комиссии она не извещалась, прав ей не разъяснялись.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Битюков П.А.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Административная комиссия администрации Промышленного района г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестным суду причинам, не просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. от 28.09.2012 N 70-з) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления № № Захарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в №. ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Захаровой С.А., которое осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, допустило размещение информационной конструкции ( объемно-плоскостная конструкция <данные изъяты> на фасаде вышеуказанного дома в отсутствие паспорта фасада (п.3.4 Правил благоустройства города Смоленска) т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17 –нарушение правил благоустройства территории городов и др. населенных пунктов( закон Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области «от 25.06.2003 № 28-з)Правила благоустройства города Смоленска, утвержденные постановлением Администрации города Смоленска.от 31.03.2014№ 568-адм.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ее - как должностного лица не составлялся, на заседание административной комиссии она не приглашалась, права ей не разъяснялись.

Данные доводы Захаровой С.А. подтверждаются представленными суду материалами административной комиссией, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен <данные изъяты> отдела административно-технического контроля управления административного и жилищного контроля Администрации г.Смоленска ФИО12 в отношении ООО <данные изъяты>» В отношении Захаровой С.А. протокол не составлялся, на заседание комиссии она не приглашалась, извещение было направлено ФИО6- представителю ООО <данные изъяты>

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Захаровой С.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Захаровой С.А.. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Захаровой С.А. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захаровой С.А. к административной ответственности по ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Захаровой С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Иванова