Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2017 от 19.05.2017

Дело № 1-196/2017

Поступило в суд: 19 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 7 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Гулака М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОСПОДАРЦЕВА А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Господарцев А.В. находился в помещении гипермаркета « Лента», расположенного по адресу улица <адрес>, совершая покупки.

Подойдя к информационной стойке с целью поставить штамп в гарантийный талон на приобретенный товар, увидел лежащий на стойке сотовый телефон «Prestigio GraceQ5» ( Престижио Грэйс Кю 5), принадлежащий ранее ему незнакомой П, которая оставила указанный телефон.

В это время у Господарцева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества- сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, Господарцев А.В., не уведомил о потере телефона собственника, других известных собственнику лиц, имеющих право получить их, не заявил о находке в полицию, не обратился к администрации магазина об оставлении телефона собственником, а воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> со стойки информации похитил сотовый телефон «Prestigio GraceQ5» ( Престижио Грэйс Кю 5), стоимостью 6490 рублей; в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, чехол черного цвета, стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 7 189 рублей.

С похищенным имуществом Господарцев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 7 189 рублей.

Подсудимый Господарцев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал показания подсудимого, данные им в период расследования уголовного дела.

Так, из показаний Господарцева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что находясь в магазине « Лента» он подошел к стойке администратора с целью поставить штамп о покупке в гарантийный талон, после получения консультации администратора, последняя ушла в торговый зал, в это время к нему подошла супруга, он ей объяснил, что гарантией является товарный чек, затем он вновь повернулся к стойке и увидел на столешнице сотовый телефон в чехле черного цвета, он взял этот телефон, положил в карман куртки, никому из продавцов и администратору не сообщил, что нашел телефон, его жена не видела как он взял телефон со стойки. Приехав домой, сказал жене, что нашел телефон на стойке, он выключил телефон, контактные данные с целью возврата не просматривал, телефон не имел блокировки. На следующий день он уехал на работу, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел, он испугался, стер все вызовы в телефоне, выкинул сим-карту.

Допросив в судебном заседании свидетелей, проверив показания потерпевшей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Господарцева А.В. установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд и с отдаленностью проживания в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон «Престижио Грэйс Кю 5» за 6490 рублей; в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, на телефон был надет чехол черного цвета, стоимостью 599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью находились в магазине « Лента» по адресу <адрес> 2 <адрес>. Приобретя товар, она захотела вернуть покупку туалетную воду, подойдя к стойке администратора, она стала заполнять документы с целью возврата товара, сотовый телефон она передала мужу, который находился рядом со стойкой, затем она с администратором пошла в торговый зал, затем вернулась к стойке и она с мужем и дочерью вышли из магазина, сели в автомобиль. В пути следования она обнаружила, что у неё отсутствует телефон, спросила мужа, он ей ответил, что телефон передавал ей в магазине, они вернулись в магазин, однако администратор сообщила, что никто из сотрудников не находил телефон, она стала звонить на номер, но телефон был отключен, она звонила в течение нескольких дней, но телефон был отключен. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 7 189 рублей, так как она не работает, находится на иждивении мужа, который имеет доход 31 тысячу, оплачивает ипотечный и потребительский кредит в сумме 20 000 рублей ( л.д.52-54, 91-92,113-114 тома 1).

Из показаний свидетеля П в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью находился в магазине «Лента», он и жена подошли к стойке информации, жена передала ему свой телефон, заполняя документы на возврат товара. Он положил телефон на стойку. Когда жена вернулась, то они вышли из магазина. В пути следования, они обнаружили, что телефона нет и вернулись в магазин через 20 минут, сотрудники магазина сообщили, что телефон не находили и предложили им обратиться в полицию. После обнаружения пропажи, они стали звонить на номер телефона, но он был отключен. Телефон жена приобрела в кредит.

Свидетель П в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов производила возврат парфюмерии потерпевшей П; она сходила с потерпевшей в торговый зал для оформления возврата, молодой человек и ребенок остались возле стойки, затем пришла с потерпевшей на кассу, после чего потерпевшая с молодым человеком и ребенком покинула здание магазина. Она не обратила внимание, что находится на стойке, затем к ней подошел мужчина и поинтересовался о гарантийном талоне на товар, она дала ему консультацию, недалеко от мужчины находилась женщина с тележкой. Затем она ушла со стойки. Спустя некоторое время в магазин вернулась потерпевшая и сообщила, что у них украли сотовый телефон, совместно с ней она осмотрела стойку, однако телефона не было, ни кто из покупателей не обращались с находкой.

Свидетель С на следствии показала, что является супругой Господарцева, ДД.ММ.ГГГГ она и Господарцев находились в магазине « Лента». После оплаты товара её муж Господарцев подошел к стойке информации, где находилась женщина администратор, она видела как муж разговаривал с администратором, а потом подозвал её, сообщив информацию о гарантии, затем они направились к выходу, приехав домой, муж сообщил, что на стойке нашел сотовый телефон и показал его, затем сказал, что хочет найти собственника телефона и вернуть владельцу ( л.д.48-49 тома 1).

В судебном заседании свидетель изменила показания и стала пояснять, что со слов мужа ей стало известно, что он перепутал свой телефон с чужим, забрав его со стойки информации.

Из показаний свидетеля А, чьи показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника отдела контроля и режима в торговом комплексе « 173 гипермаркета « Лента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин не обращались с сообщением о находке телефона ( л.д.71-74).

Свидетель К подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал и произвел досмотр Господарцева А.В., у которого был изъят сотовый телефон потерпевшей Плотниковой. Господарцев пояснил, что увидел чужой телефон на стойке, взял его, планируя вернуть собственнику ( л.д.85-86 тома1).

Из протокола личного досмотра Господарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был изъят сотовый телефон « Престижио» в корпусе золотого цвета.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотренный сотовый телефон, изъятый у Господарцева А.В., имеет аналогичный номер, указанный на коробке от сотового телефона, выданной потерпевшей П ( л.д. 95-96, 97-98 тома 1).

Из протокола осмотра диска с записью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина « Лента» по адресу <адрес> 2 <адрес>, запись на котором была воспроизведена в судебном заседании, видно, что возле стойки администратора находится женщина, мужчина и ребенок, мужчина кладет на стойку телефон, женщина заполняет документы, затем женщина уходит с администратором, в а когда возвращается, то женщина, мужчина и ребенок уходят, оставляя сотовый телефон на стойке, через некоторое время к стойке подходит мужчина, разговаривает с администратором, кладет в сумку документы, затем разговаривает с женщиной с тележкой в руках, некоторое время находится около стойки, а когда администратор уходит от стойки, берет сотовый телефон, кладет в карман и уходит.

Подсудимый Господарцев А.В. не оспаривал, что на видеозаписи изображен он, и что забрал телефон со стойки администратора и положил его в карман своей куртки.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания Господарцева А.В. виновным в совершении преступления, вынесении в отношении него приговора.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что подсудимый Господарцев А.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей П, а не нашел потерянную вещь, так как из его показаний, которые суд признает достоверными, следует, что увидев телефон на стойке администратора в торговом зале гипермаркета, немедленно не уведомил об этом лицо, потерявшее телефон, либо иных лиц, имеющих право получить информацию о имуществе, не вернул телефон владельцу, не сдал этот телефон администрации магазина, не заявил о находке в полицию, а <данные изъяты> забрал телефон, спрятав его в одежде, по прибытии домой, выключил телефон, выбросил сим-карту, эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она стала звонить на свой телефон, но он был отключен в течение нескольких дней.

Поведение подсудимого Господарцева А.В., которое выразилось в отключении телефона, выбрасывании сим-карты, не возвращении потерянной вещи в течение двух дней в гипермаркет «Лента» либо в полицию, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, в связи с чем первоначальные доводы стороны защиты о том, что подсудимый перепутал телефоны, и, забирая со стойки телефон, полагал, что этот телефон принадлежит ему, являются несостоятельными.

При оценке приведенных показаний свидетеля С, данных в период предварительного расследования уголовного дела, как правдивых, судом учитывается, что эти показания свидетеля о том, что подсудимый нашел телефон на стойке, а не перепутал его с другим телефоном, подтверждаются показаниями подсудимого, данными также в период расследования дела.

Из материалов дела следует, что телефон был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 6490 рублей, а стоимость чехла-книжки 599 рублей ( л.д.103 тома 1). Оснований не доверять показаниям потерпевшей, товарному чеку ООО « Евросеть-Ритейл» о стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, как и оснований для назначения товароведческой оценочной экспертизы.

Действия Господарцева А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, этот квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает, что на момент совершения хищения потерпевшая не работала, осуществляла уход за ребенком 2011 года рождения, а также семейный доход с учетом платежей по кредитам.

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, совершение преступления средней тяжести впервые

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, полное возмещение ущерба в период расследования дела, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░5», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░», « ░░░░░░░», ░░░-░░░░░ « ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░», ░░░-░░░░░ « ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░