Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2011 (2-8193/2010;) ~ М-6086/2010 от 19.11.2010

Дело №2-1798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                                                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре      Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева П. А. к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании заработной платы, указав, что он работал без трудового договора, по устному соглашению с -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, в -ДОЛЖНОСТЬ2- на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ3- которой являлся ФИО2 ФИО3 не выдает зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец у него не работал.

Истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Железнов В.А. (по доверенности) в судебном заседании

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться     своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные     возможности при заключении трудового договора, без какой - либо дискриминации.

Исходя из содержания ст. 8 ч.1 ст. 34. ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом     самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным     правовым актом, содержащим нормы трудового права, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателем, содержание которого должно соответствовать условиям     заключенного трудового     договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считает заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме 9 ч.2 ст. 67 ТК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ответчиком оспаривается наличие     трудовых отношений,        Костарев     П.А. указывая на его наличие должен      доказать данное     обстоятельство суду.

Трудового договора заключенного в письменной форме     истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что       Костарев работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДОЛЖНОСТЬ2-, однако, как пояснил в судебном заседании     представитель ответчика     ФИО1 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не работал,     доказательств обратному суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку суду доказательств тому, что     сам свидетель      работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что на     работу (<данные изъяты>) привел на работу ФИО1, однако, доказательств тому, что ФИО1 был наделен правами лица ответственного за трудоустройство в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств фактического допущения Костарева П.А. к исполнению трудовых обязанностей охранника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не представлено, оснований для признания сложившимися трудовых отношений между Костаревым П.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеется, в связи с чем, суд находит требования о взыскании в пользу Костарева П.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Костаревау П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         Т.А.Никитина