Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1136/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шибаева С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 08.09.2014 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А6» регистрационный знак № под управлением Шибаева С.В. и «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением Алферова М.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Алферов М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО», стоимость ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» регистрационный знак № составляет без учета износа 999 849 руб., утрата товарной стоимости определена экспертом в сумме 32 400 руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила ему 912 249 руб., которые и просил взыскать с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. в счёт оплаты услуг эксперта, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности.

Уточнив исковые требования указал, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» регистрационный знак № с учётом износа, по ценам официального дилера, составляет 817 614, 92 руб., размер утраты товарной стоимости – 23 625 руб. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 697 614, 92 руб., 29 436 руб. – проценты за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 23 625 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца Моциборук М.В. уточнённые исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что на момент страхового случая транспортное средство, принадлежащее Шибаеву С.В., находилось на гарантии, в связи с чем возмещению подлежит ущерб с учётом износа по ценам официального дилера.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм до разумных пределов, с учётом характера и длительности неисполненного обязательства. Также просит о снижении размера подлежащей взысканию компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Шибаев С.В. (л.д.65) является владельцем транспортно средства марки «Ауди А6» регистрационный знак № (л.д.7, 8).

08.09.2014 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А6» регистрационный знак № под управлением Шибаева С.В. и «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением Алферова М.С. (л.д.6).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Виновником данного ДТП признан водитель Алферов М.С., нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора» регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Одновременно между ООО СК «Согласие» и Алферовым М.С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб., о чем 18.07.2014 г. выдан полис страхования № ФП (л.д.13).

После случившегося 09.09.2014 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица ООО СК «Согласие» (л.д.68-69, 70-71).

По направлению страховщика (л.д.72), организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО ФИО2» (л.д.79-93) установлен размер восстановительного ремонта принадлежащего Шибаеву С.В. транспортного средства «Ауди А6» № – 412 076, 21 руб., с учётом износа.

Страховая компания признала случай страховым и 02.10.2014 г. выплатила Шибаеву С.В. 120 000 руб. (л.д.11, 60, 61).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к экспертам ООО ФИО, согласно выводам которых, стоимость устранения дефектов автомашины марки «Ауди А6» регистрационный знак № без учета износа составляет 999 849 руб., с учетом износа - 833 518,04 руб. (л.д.16-32). Размер утраты товарной стоимости составил 32 400 руб. (л.д.35-44).

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства над размером суммы страхового возмещения, 14.10.2014 г. Шибаев С.В. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.12), однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, в судебном заседании 03.03.2015 г. представитель ответчика ООО СК «Согласие» оспорил взаимную связь повреждений транспортного средства истца с фактом ДТП, имевшим место 08.09.2014 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, в связи с чем определением суда от 03.03.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО1 (л.д.152-180), повреждения автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак № в общем соответствуют механизму ДТП, имевшему место 08.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, по состоянию на момент ДТП 08.09.2014 г., исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составила 514 306, 22 руб., с учётом износа деталей по состоянию на момент ДТП 08.09.2014 г., исходя из средних цен официальных дилеров AUDI – 817 614, 92 руб., а величина утраты товарной стоимости, с учётом того, что ранее в ДТП 03.10.2013 г. транспортное средство также получило повреждения – 23 625 руб.

Заключение эксперта ООО ФИО1 сторонами не оспорено, ответчик возражений относительно суммы ущерба не представил, выводы эксперта не оспорил, в связи с чем представленное экспертное заключение ООО ФИО1 суд признает допустимым доказательством и считает полностью установленным, что 08.09.2014 в результате ДТП истцу причинен ущерб, включающий как собственно расходы по восстановительному ремонту, так утрату товарной стоимости.

При этом суд, при расчете ущерба, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» регистрационный знак № определенную с учетом износа, исходя из средних цен официальных дилеров AUDI – 817 614, 92 руб., поскольку в соответствии с сообщением дилерского центра AUDI – ООО «АЦ ЮГ», автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак № принадлежащий Шибаеву С.В., на момент ДТП 08.09.2014 г. находился на гарантии, заводская гарантия истекла только 27.03.2015 г. (л.д.149).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включаются в размер убытков потерпевшего и должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд находит безусловной установленным, что в результате ДТП 08.09.2014 г. транспортному средству марки «Ауди А6» регистрационный знак № принадлежащему Шибаеву С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате которых истцу причинён ущерб в размере 841 239, 92 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта 817 614, 92 руб. и величину утраты товарной стоимости – 23 625 руб.

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, на момент ДТП.

Расширение лимита гражданской ответственности сверх 120 000 руб. возможно в рамках договора добровольного страхования, и нормами ФЗ "Об ОСАГО" не регулируется.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по расширенному полису страхования с лимитом ответственности до <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 817 614, 92 руб. с учётом величины утраты товарной стоимости – 23 625 руб. не превышает страховой суммы по расширенному полису страхования, а страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся сумме в размере 721 239, 92 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» ((817 614, 92 руб. + 23 625 руб.) – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 15.10.2014 г. (14.10.2014 г. - момент обращения с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме) по 25.05.2015 г. составляет 29 436 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем признаётся судом математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено по делу, страховщиком ООО СК «Согласие» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком, при этом суд учитывает, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу 02.10.2014 г., злонамеренное уклонение страховщика от исполнения обязательств из договора добровольного страхования гражданской ответственности судом не установлено.

С учётом изложенного, и также заявленного представителем ООО СК «Согласие» ходатайства, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, с учётом характера и длительности неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 руб., который суд полагает соответствующих характеру и степени нарушения обязательств ответчиком.

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 9 500 руб. на оплату услуг эксперта ООО ФИО (л.д.14, 15, 33, 34) по оценке размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования.

Так, согласно представленным истцом отчетам, составленным ООО ФИО (л.д.16-32, 35-44), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 833 518 руб., размер утраты товарной стоимости – 32 400 руб., что отличается от выводов эксперта Рабизо С.В.

Таким образом, судом установлено несоответствие выводов экспертов ООО ФИО фактическому размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и действительной величине утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, данный отчет не может принят судом в качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба, поскольку отчет фактически не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, расходы, понесённые Шибаевым С.В. в размере 9 500 руб. по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в случае не выполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в страховую компанию подана претензия, которая получена ответчиком 14.10.2014 (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» составляет 724 239, 92 руб. и определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере 721 239, 92 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 362 119, 96 руб.

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд также руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до 150 000 руб.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014 г. и расписка о получении денежных средств (л.д. 45,46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шибаева С.В. 721239 руб. 92 коп. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт неустойки, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 150 000 в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 10 612 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов