Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2548/2020;) ~ М-2973/2020 от 07.08.2020

№ 2-107/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003586-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Морозова Л В. на основании ордеру адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика Корнеева В.А. по доверенности Волковской А.В.,

представителя ответчика Корнеева В.А. по доверенности Ключникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Леонида Викариевича к Корнееву Владиславу Александровичу о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец Морозов Л.В. обратился в суд с иском к Корнееву В.А. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что в ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 171,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 441 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№, расположенная по тому же адресу, кадастровый №; доступ в указанные нежилые помещения обеспечивается через лестничный марш, расположенный в торце здания; при этом часть указанного лестничного марша находится в собственности ответчика Корнеева В.А., то есть нежилое помещение площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером №; решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 ноября 2017 года по делу №, суд обязал ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на 04.02.2003 в части восстановления непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, демонтажа перегородки, препятствующей движению по лестнице, и восстановления лестницы; указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается определением от 29 апреля 2019 года по указанному делу; истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 ноября 2017 года делу № установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является лестничной клеткой, данное целевое назначение помещения также зарегистрировано в ЕГРН; в соответствии с экспертным исследованием № 0533-20 от 31 июля 2020 года, спорный принадлежащий ответчику лестничный марш относится к местам общего пользования; приложенными к иску доказательства подтверждается тот факт, что принадлежащее в настоящее время ответчику помещение относится к помещениям, на которое должно распространяться право общей собственности собственников помещений в нежилом здании. При таких обстоятельствах регистрация права собственности на помещение за ответчиком нарушает права и законные интересы истца, как одного из собственников помещений в здании. Таким образом, после разрешения по существу спора по указанному делу исполнения решения истец имел возможность пользоваться спорным лестничным маршем для обеспечения доступа в принадлежащие ему помещения, однако в настоящее время ответчик, несмотря на восстановление движения по лестнице и на наличие выхода наружу с лестничной клетки препятствует надлежащему использованию данного помещения в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время собственником лестничной клетки создаются истцу препятствия в пользовании лестницей, которые выражаются в том, что ответчик препятствует в проходе через лестницу в принадлежащие истцу нежилые помещения, блокирует дверь на улицу, которая была сделана во исполнение решения Центрального районного суда Воронежа от 16 ноября 2017 года по делу № и запрещает ей пользоваться как истцу, так и иным лицам, посещающим принадлежащие истцу нежилые помещения. По мнению истца, лестница, лестничные марши и лестничные клетки в спорном здании являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-7).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Корнеева Владислава Александровича на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, № от 04 марта 2003 года;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца Морозова Л В. на основании ордеру адвокат Ермилов Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева В.А. по доверенности Волковская А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях; полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об истребовании имущества (л.д. 90-91, 110-113).

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева В.А. по доверенности Ключников А.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 94-99, 139-140).

Истец Морозов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Корнеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, инвентарного дела БТИ, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 28.01.2016 истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое встроенное помещение в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 171,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 441 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2016 года (л.д. 11 – 12).

В собственности ответчика Корнеева В.А. с 03.04.2003 находится спорное нежилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенном на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, с кадастровым №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.07.2020 (л.д. 13 – 14).

Указанное помещение приобретено Корнеевым В.А. на основании договора купли-продажи от 26.02.2003, заключенным с АООТ «Упаковочные машины». Из данного договора следует, что покупателю передана часть нежилого встроенного помещения в лит. А, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 18,3 кв.м.

Согласно справке БТИ от 26.02.2003 площадь спорного помещения составляет 18,3 кв.м., а не 19 кв.м.

Основанием для подачи настоящего искового заявления явилось то обстоятельство, что ответчик препятствует свободному проходу истца через лестницу, находящуюся в части нежилого встроенного помещения с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда по гражданскому № по иску ФИО1 к Корнееву В.А. об обязании привести нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.02.2003, судом на основании материалов БТИ установлено, что по состоянию на 31.03.1999 и 03.10.2000 на поэтажном плане значилось помещение площадью 19 кв.м. с внутренними окнами размерами 6,83 * 2,78, где имелись 2 оконных проема, дверной проем в наружней стене, два дверных проема в нежилое помещение II, III, а также лестница по направлению вверх на 2 этаж; по состоянию на 11.12.2013 данное помещение площадью 17,6 кв.м. относится нежилому помещению III; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.07.2017 № 460 возведение перегородки на лестнице, а также ликвидация непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию из помещения, принадлежащего Корнееву В.А., в том числе помещений лестничной клетки 1 этажа с кадастровым номером № привело к уменьшению количества эвакуационных выходов из принадлежащих ФИО1 помещений, расположенных на 3 этаже в части здания IX в лит. А по адресу: <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности. Таким образом, фактически на лестничной клетке между 1 и 2 этажами установлена перегородка, какие-либо дверные проемы в лестничной клетке на 1 этаже с выходом непосредственно наружу не отсутствуют, а, следовательно, выход с лестницы на прилегающую территорию <адрес>, в том числе из других помещений, принадлежащих Корнееву В.А., смежных с помещением лестничной клетки 1 этажа с кадастровым номером № невозможен (л.д. 15-18, 19-21).

Согласно определению Центрального районного суда по делу № от 29.04.2019 года решение от 16.11.2017 года исполнено в объеме и какие-либо препятствия для пользования эвакуационной лестницей со стороны Корнеева В.А. отсутствуют. (л.д. 22).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 0533-20 от 31.07.2020, выполненному ИП ФИО2, спорное помещение имеет площадь 18,3 кв.м. и выполняет роль лестничного марша, связывающего 4 этажа административного здания, на каждом этаже имеется дверной проем, ведущий из помещений на лестничную клетку. Указанный лестничный марш, относится к местам общего пользования.

Как следует из уточненного искового заявления истце указывает, что после разрешения по существу спора по указанному выше гражданскому делу и исполнения решения суда истец имел возможность пользоваться спорным лестничным маршем для обеспечения доступа в принадлежащие ему помещения. Однако в настоящее время ответчик, несмотря на восстановление движения по лестнице и на наличие выхода с лестничной клетки препятствует надлежащему использованию данного помещения в соответствии с его целевым назначением; полагал, что лестница, лестничные марши и лестничные клетки в здании являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и поэтажных планов, находящихся в инвентарном дела, истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, доступ к ним осуществляется через центральную лестницу нежилого здания. Лестница, проходящая через часть нежилого встроенного помещения, принадлежащего ответчику, носит эвакуационный характер, то есть является эвакуационным выходом при чрезвычайных ситуациях, то есть не является полноценной входной группой.

Каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчика для использования указанной лестницы в качестве эвакуационного выхода стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство представителями ответчиков в судебном заседании оспаривали.

Как указывалось выше в определении Центрального районного суда по делу № от 29.04.2019 решение суда от 16.11.2017 по этому же делу исполнено в полном объеме и какие-либо препятствия для пользования эвакуационной лестницей со стороны Корнеева В.А. отсутствуют.

Истец является собственником принадлежащих ему помещений с 28.01.2016, однако с настоящим иском обратился только в 07.08.2020, т. е. спустя более 4 лет после приобретения права пользования.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или дарено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом по настоящему делу в исковых требованиях несколько взаимоисключающих способов защиты.

Так, истец просит признать отсутствующим право собственности Корнеева В.А. на спорное помещение и погасить соответствующую запись в ЕГРН, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, усмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое встроенное помещение послужил договор купли-продажи заключенный между АООТ «Упаковочные машины» в лице конкурсного управляющего и ответчиком. Данный договор никем не оспорен, соответствующие требования суду по настоящему делу не заявлены.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. То есть при защите права владеющего собственника, не связанного с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Такой способ защиты возможен только при отсутствии иных способов защиты. Вместе с тем, истцом по настоящему делу также заявлен виндикационный иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Такой способ защиты при установленных судом обстоятельствах для истца является ненадлежащим, не соответствует содержанию нарушенного права и его характеру.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Морозова Л.В. к Корнееву В.К. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о погашении записи в ЕГРН надлежит отказать.

Требования истца о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение и истребования его из чужого незаконного владения Корнеева В.А. суда также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании и не может находиться в собственности одного из них.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика указывали, в том числе на то, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в здании, так как лестница является только его частью, но не исключительно функциональным назначением помещением; со стороны ответчика истцу не чинится никаких препятствий в пользовании спорным имуществом; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве оснований данных требований представитель истца ссылался на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" согласно которому, общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения прав последнего в части препятствий в пользовании эвакуационной лестницей. Более того, как следует из объяснений представителя истца, Морозов Л.В. сам является собственником аналогичного встроенного нежилого помещения, расположенного на другом этаже.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Собственником принадлежащих истцу помещений последний является с 28.01.2016, спорное помещение в его владении никогда не находилось, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании. Истец, лицом, участвующим в деле №, не являлся, при этом является собственником аналогичного нежилого помещения, в связи с чем, суд считает, что Морозов Л.В., имел возможность с 28.01.2016 в случае нарушения его прав обратиться с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что истец является собственником нежилых помещений на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2016, доказательств, что его правопредшественником заявлялось о нарушении прав в части спорного нежилого помещения, суду не представлено.

На момент возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, спорное помещение уже находились в собственности ответчика, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке и как следует из материалов гражданского дела № иным собственникам помещения в нежилом здании было созданы препятствия в пользования эвакуационной лестницей.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требования об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на него истек после 26 января 2019 года (то есть после трех лет после оформления права собственности на нежилые помещения за истцом). С настоящим иском истец обратился 07.08.2020 (т. 1 л.д. 4-7).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не заявил, в связи с чем исковые требования Морозова Л.М. не подлежат удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

Кроме того, из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Однако, материалами дела не доказано, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника принадлежащих истцу помещений.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 181/21 от 15.03.2021 экспертом на вопросы ответчика сделаны следующие выводы:

- существующая металлическая лестница, расположенная со стороны <адрес>, проходящая через часть нежилого встроенного помещения с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенного на 1 этаже административного нежилого здания по адресу: <адрес>, не является единственным входом/выходом к нежилым помещениям с кадастровым номером: №, № расположенных на 4 этаже вышеуказанного здания. В административном здании имеются ещё четыре лестницы, связанные между собой коридорами (эвакуационными выходами);

- основной доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером: №, № имеется и осуществляется через входную группу, вестибюль и лестницу, расположенные со стороны <адрес>;

- в соответствии с пожарными требованиями для эвакуации сотрудников и посетителей из помещений с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенного на 1 этаже и нежилых помещений с кадастровым номером: №, №, расположенных на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, необходим запасной эвакуационный выход по лестнице. Учитывая тот факт, что основным входом/выходом в административное здание является входная группа и лестничная клетка, расположенная со стороны <адрес>, то металлическая лестница, проходящая через часть нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 18,3 кв. м., расположенная со стороны <адрес>, является запасным эвакуационным выходом и отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 174-191).

Из указанного экспертного исследования следует, у истца имеются альтернативные входы (выходы) в принадлежащие ему помещения, минуя помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику.

Спорное нежилое встроенное помещение не является в целом лестничной клеткой, поскольку в нем располагается металлическая лестница (запасной спуск), проходящая через часть нежилого встроенного помещения, относящийся к эвакуационному выходу. В соответствии с кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРН, предоставленными в материалы дела, помещение с кадастровым номером: № является нежилым встроенным помещением свободного назначения, указаний, что оно является лестницей не имеется. Следовательно, нахождение металлического лестничного пролета (нескольких ступеней), проходящих через часть нежилого встроенного помещения, принадлежащего ответчику, не является достаточным основанием для истребования из собственности Корнеева В.А. всего помещения в целом.

Кроме того, поскольку данная лестница относится к эвакуационному пути, а его назначение - использовании для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в связи с чем, ее повседневное использование истцом, в числе для доступа лиц в нежилых помещениях истца, необходимость чего могла явиться основанием для обращения с настоящим иском в суд, не предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Морозова Л.В. к Корнееву В.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Леонида Викариевича к Корнееву Владиславу Александровичу о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о погашении записи в ЕГРН № от 04 марта 2003 года о праве собственности Корнеева Владислава Александровича на данное помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.