Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 ~ М-369/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Мищириковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Туйденову А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Туйденову А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме 247810 рублей 25 копеек, включая задолженность по основному долгу – 11111 рублей 15 копеек, просроченному основному долгу – 146671 рубль 21 копейка, задолженность по процентам – 64162 рубля 14 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 40836 рублей 68 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов – 12029 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в сумме 166 257 рублей 21 копейка, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 10 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком (с учетом приведения наименования организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства) и заемщиком Туйденовым А.А. был заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА> о предоставлении заемщику кредита в сумме 400 000 рублей на срок до <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <Номер изъят>, <Номер изъят> от <ДАТА> с поручителем Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером <Номер изъят> от <ДАТА>.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, либо вносились в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет указанную в иске сумму. Указывая, что платежи в погашение кредита не вносятся, либо вносятся в недостаточных суммах, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

В судебном заседании Туйденов А.А. иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Туйденовым А.А. и Банком заключен кредитный договор <Номер изъят> (далее – Кредитный договор) на получение целевого кредита в сумме 400 000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита – до <ДАТА>.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периода, который заканчивается 10 числа соответствующего месяца.

Таким образом, между Банком и Туйденовым А.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 32, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 315 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договоров поручительства <Номер изъят>, <Номер изъят> от <ДАТА> обеспечением исполнения обязательств заемщиком Туйденовым А.А. по Кредитному договору явилось поручительство Туйденовой А.А., Туйденовой А.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером <Номер изъят> от <ДАТА>, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 400 000 рублей была выдана Туйденову А.А. путем перечисления на счет <ДАТА>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщиков в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником исполняется с нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.03.2016 года составляет указанную в иске сумму.

Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен и суд признает его арифметически верным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки и отсутствия ходатайства ответчиков, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Туйденова А.А. подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства <Номер изъят>, <Номер изъят> от <ДАТА> поручитель дал свое согласие, отвечать в полном объеме, безусловно, перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства, заключенным <ДАТА> Банком с Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. определен срок окончания поручительства – если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости решения об удовлетворении иска и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 247810 рублей 25 копеек с Туйденова А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. солидарно.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание Туйденовым А.А. иска в части и решение об удовлетворении иска в соответствующей части.

При этом, согласно ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права.

Исходя из требований статей 194-196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, по мнению суда, предполагает наступление обязанности ответчиков по их уплате в будущем и имеет преждевременный характер, что законом недопустимо, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и законных интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 29 марта 2016 года по день исполнения решения суда.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5948 рублей 10 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Туйденову А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Туйденова А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, включая задолженность по основному долгу – 11 111 рублей 15 копеек, просроченному основному долгу – 146671 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64162 рубля 14 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 40836 рублей 68 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов – 12029 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 10 копеек, всего 280758 (двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Туйденова А.А., Туйденовой А.А., Туйденовой А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в сумме 166 257 рублей 21 копейка, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий Э.Д. Унутов