Решение по делу № 2-552/2017 (2-7069/2016;) ~ М-6414/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:                 Кисель М.П.,

при секретаре:                            Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колупаев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – «Банк») обратилось в суд, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком Колупаев А.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб.,включающий в себя условия кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями названного договора являютсяподписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора определен момент активации кредитной карты.

Ответчик, путем указания в тексте заявления-анкеты до заключения договора кредитной карты, был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, определены размеры и сроки уплаты платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Колупаев А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб., а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства в установленные сроки.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ежемесячно направляло ответчику счет-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако Колупаев А.В. допустил неоднократную просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Колупаев А.В. своих обязательств по договору, банк < Дата > расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако образовавшаяся задолженность по договору в установленный срок погашена не была ипо состоянию на < Дата > размер задолженности Колупаев А.В. перед банком, за период с < Дата > по < Дата >, составляет 108 964 руб. 95 коп., из которой сумма основного долга – 70 174 руб. 58 коп., проценты – 26 745 руб. 42 коп., комиссии и штрафы – 12 044 руб. 95 коп.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 108 964 руб. 95 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 30 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик Колупаев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил частично отказать в требованиях истца и снизить сумму основного долга с 70 174 руб. 58 коп.до 65 000 руб., поскольку увеличение кредитного лимита не было с ним согласовано, также просил обязать банк произвести перерасчет процентов и штрафов.

Представитель ответчика по доверенности Шеремет А.Н. в судебном заседании поддержал указанные возражения на исковое заявление, настаивал на снижении суммы основного долга с 70 174 руб. 58 коп.до 65 000 руб., а также возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов и штрафов. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 и п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > Колупаев А.В. обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности, которое в порядке п.2.3Общих условий было удовлетворено.Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента заключенсмешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 65 000 руб., включающий в себя условия кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями названного договора определены подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в зависимости от даты заключения договора

Как следует из расчета задолженности, активация кредитной карты и первая операция по ней были произведены ответчиком < Дата >

В соответствии с п.2.5, п. 2.7, 2.8 Общих условий клиент соглашается с тем, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете, тарифы, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком).

Обстоятельства выпуска на имя ответчика кредитной карты не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком взятых на себя обязательств.

Согласно п.7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит в специального оговоренных тарифах.

п.5.1, п.7.3 названных условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом 5.6 определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платеж согласно Тарифному плану.

Согласно п.11.1. Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора Колупаев А.В. направлен заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на < Дата > в размере 108 964 руб. 95 коп. Однако требование о погашении задолженности Колупаев А.В. добровольно были оставлены последним без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, Колупаев А.В. получив кредитную карту ТКС Банка (ЗАО) с установленным тарифным планом «Тинькофф Платинум» с установленным лимитом задолженности с процентной ставкой по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых с размером минимального платежа - 6% от задолженности, но не менее 600 руб. допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.В связи с чем, за период с < Дата > по < Дата > у Колупаева А.Е,. перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 70 174 руб. 58 коп., процентов – 26 745 руб. 42 коп., комиссий и штрафов – 12 044 руб. 95 коп., а всего 108 964 руб. 95 коп.

Представленный банком расчет, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего, может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Оценивая довод ответчика о неправомерном увеличении истцом кредитного лимита суд находит довод его не основанном на фактических обстоятельствах, поскольку согласно п.6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанные обстоятельства были Колупаев А.В. известны.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, в том числе срок обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами, бездействие ответчика по погашению задолженности, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими снижению с 12 044 руб. 95 коп.до 3 080 руб.

Таким образом, с Колупаев А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшейся за период с < Дата > по < Дата >,состоящей из суммы основного долга 70 174 руб. 58 коп., просроченных процентов 26 745 руб. 42 коп.и суммы штрафа за неуплаченную в срок задолженность в размере 3080 руб., а всего 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаев А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся в период с < Дата > по < Дата >, состоящую из суммы основного долга 70 174 руб. 58 коп., просроченных процентов 26 745 руб. 42 коп., сумму штрафа за неуплаченную в срок задолженность в размере 3080 руб., а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Колупаев А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.01.2017 года.

Судья: