Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2015 ~ М-3261/2015 от 03.07.2015

                                                                                                                       Дело № 2-4071/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4071/2015 по иску КА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего а/м «ГАЗ-2705» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу- КА автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП и причинения автомобилю истца повреждений подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № принадлежит истцу КА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании Страхового полиса серии ССС № от 31.10.2014 года

27.03.2015 года Истец в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом направил Заявление о страховом случае с приложением документов, которые, согласно почтовому уведомлению о вручении, было получено Ответчиком 08.04.2015 года и по результатам рассмотрения которого ответчиком заведено страховое дело №.

29.04.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 680 рублей 59 копеек, что подтверждается Выпиской по счету истца.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, КА обратился к независимому эксперту- ООО «<данные изъяты>», которым было выдано Заключение № от 01.04.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 75 013 рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 63 332 рубля 53 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 12 667 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом (л.д. 45,46), своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела, отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему КА автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП и причинения автомобилю истца повреждений зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и Заключении №А-15-97 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло» г/н № (л.д.16-27)

Автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.6) принадлежит истцу КА., гражданская ответственность которого на основании Страхового полиса серии ССС № от 31.10.2014 года застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.9).

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю (л.д.10)., на основании чего ответчиком было заведено страховое дело № и 29.04.2015г. перечислено страховое возмещение в сумме 11 680 рублей 59 копеек, что подтверждается Выпиской по счету клиента за период с 01.03.2015 года по 27.06.2015 года (л.д.12 оборот).

Полагая, выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту- ООО «<данные изъяты>», которым было выдано Заключение № от 01.04.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 75 013 рублей 12 копеек (л.д.16-22-27)

Таким образом, разница между определенной заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 013,12 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 11 680,59 рублей составляет денежную сумму в размере 63 332 рубля 53 копейки.

Также, согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.04.2015 года о результатах экспертного исследования автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, истцу причинен ущерб в виде утраты автомобилем товарной стоимости составляет в размере 12 667 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63 332 рубля 53 копейки (75 013,12 руб. - 11 680,59 руб.), суд приходит к следующему.

Факт ДТП, принадлежность ТС истцу, причинение ТС механических повреждений подтверждены материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта истцовой стороной подтвержден заключением № от 01.04.2015 года, ответная сторона выводы, изложенные в заключении не оспорила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не представила доказательств иного размера стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № от 01.04.2015 г.(л.д.16-27), выполненное экспертом Аксайским АА ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв Банком России) и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № от 01.04.2015 г соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперты, как в части стоимости устранения дефектов АМТС, так и в части величины УТС изложенные в заключении № от 01.04.2015 г и взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63 332 рубля 53 коп., УТС в размере 12667руб.

Утрата поврежденным автомобилем истца товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (63332,53+12667)/50%=37999,76 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

         Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату нотарисльной доверенности суд полагает обоснованными, подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 24.03.2015г. ОН (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно расписке о получении денежных средств (л.д.29).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        С учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3914 руб. 98 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу КА страховое возмещение в сумме 63 332 рубля 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 12 667 рублей, штраф в сумме 37 999 рублей 76 копеек компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, а всего 135 749 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет государственную пошлину в размере 3914 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015г.

СУДЬЯ:

.