Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2012 от 16.08.2012

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Гавриленко Е.В.

с участием представителя истца Соколовой И.В., третьего лица Макарова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И. А. к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительным договора поручительства,-

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.А. обратилась в Благовещенский городской суд *** с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** между ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в ***, именуемый далее «Банк» и ИП Предприниматель1 был заключен кредитный договор ***/***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ***, по*** % годовых со сроком окончательного погашения ***. С заемщиком Предприниматель1 она состояла в зарегистрированном браке с *** года по *** год. Причиной расторжения брака послужило в том числе то обстоятельство, что Предприниматель1 без ее согласия распоряжался совместно нажитым имуществом, брал кредиты, отдавал долги, использовал их имущество в своих интересах и целях. В *** году ей стало известно, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ***/*** от ***, ООО «ПромСервисБанк» был заключен договор поручительства ***/*** от *** с ней - Макаровой И.А., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком. Данный договор поручительства она не подписывала, о существовании как кредита, таки ее поручительства она не знала, в связи с чем, *** она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки и использования официальных документов.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ, просит суду признать договор поручительства ***/*** от *** ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований Макаровой И.А. к ООО «ПромСервисБанк» в части применения последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Благовещенского городского суда от *** отказ от части требований Макаровой И.А. к ООО «ПромСервисБанк» в части применения последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние принят судам, производство по иску Макаровой И.А. прекращено в данной части.

В судебном заседании представитель суда настаивала на требованиях к ООО «ПромСервисБанк» о признании договора поручительства ***/*** от *** ничтожной сделкой, в обоснование требований высказала аналогичные доводы, указанные в иске, дополнив, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по иску ООО «ПромСервисБанк» к Макаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ***/*** от ***, определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ***-*** от ***, подпись в договоре поручительства ***/*** от *** выполнена не Макаровой И.А., а другим лицом. Считает, что указанное решение мирового судьи и апелляционное определение Благовещенского городского суда имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

В судебном заседании третье лицо Предприниматель1 не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Истица Макарова И.А., представитель ответчика ООО «ПромСервисБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Архаринском суде ***.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, поскольку представитель ответчика заранее был извещен о месте и времени судебного заседания, с представителем ответчика дата и время судебного заседания были оговорены, при этом доказательств того, что по данному иску Банком невозможно было направить иного представителя суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-2105/2011, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим *** в законную силу решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСервисБанк» к Макаровой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ***/*** от *** в размере *** 05 копеек было отказано.

Данным решением суда было установлено, что *** между ООО «ПромСервисБанком» и Предприниматель1 заключен кредитный договор ***/***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в *** 00 коп. сроком до *** с оплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых ежемесячно. Согласно условий кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствие с установленным графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств Предприниматель1 по кредитному договору ***/*** от ***, Банком с Макаровой И.А. заключен договор поручительства ****** от ***. В соответствие с п. 4.7. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита в случае существенного нарушения заемщиком принятых не себя обязательств.

В связи с неисполнением Предприниматель1 своих обязательств по кредитному договору ***/*** от *** по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, по решению Арбитражного суда *** от *** с заемщика взыскана сумма кредитной задолженности в размере *** ***. Однако, в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда от ***, Банк обратился с иском о взыскании долга по кредиту с Макаровой И.А., несущей согласно договора поручительства солидарную ответственность совместно с заемщиком Предприниматель1, то есть отвечающую перед кредитором в том же объеме, что и должник.

По решению Благовещенского городского суда от ***, вступившего в законную силу ***, с Макаровой И.А. в пользу банка взыскано: в солидарном порядке основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, всего на сумму *** *** ко*** определения мирового судьи от ***, по ходатайству стороны ответчика назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления факта того, имеется ли в договоре поручительства ***/*** от *** личная подпись ответчика Макаровой И.А.

Из заключения эксперта *** (начато ***, окончено ***), проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по *** Эксперт1, следует, что «Подписи после слов «Поручитель» на 1,2 и 3 страницах в договоре поручительства ***/*** от *** выполнены не Макаровой И.А., а другим лицом».

Су учетом указанной экспертизы, пояснений эксперта Эксперт1, мировой судья пришел к выводу о том, что в договоре поручительства ***/*** от ***, отсутствует подпись Макаровой И.А., в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности указанного договора поручительства, поскольку его письменная форма не может считаться соблюденной.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Макаровой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПромСервисБанк» без удовлетворения.

При этом, из указанного определения суда усматривается, что в ходе апелляционного производства по ходатайству представителя истца проведена повторная почерковедческая экспертиза, при этом согласно заключению Автономной коммерческой организации Региональный центр судебных экспертов «***», следует, что подпись после слова «Поручитель» на странице 1 в договоре поручительства ***/*** от *** выполнена не Макаровой И.А., а другим лицом, подпись после слова «Поручитель» на странице 2 в договоре поручительства ***/*** от *** выполнены не Макаровой И.А., а другим лицом; подпись после слова «Поручитель» на странице 3 в договоре поручительства ***/*** от ***, выполнена не Макаровой И.А., а другим лицом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенного правового положения обстоятельства дела, установленные решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, определением суда апелляционной инстанции от *** по гражданскому делу *** (***), считаются установленными и не требуют доказывания.

Из системного толкования п.1 ст.161, п.2 ст.434 ГК РФ договор поручительства заключенный между Макаровой И.А. и ООО «ПромСервисБанк» ***/*** от *** должен быть заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Как установлено судом, подпись после слова «Поручитель» на странице один в договоре поручительства ***/*** от *** выполнена не Макаровой И.А., а другим лицом, подпись после слова «Поручитель» на странице 2 в договоре поручительства ***/*** от *** выполнены не Макаровой И.А., а другим лицом; подпись после слова «Поручитель» на странице 3 в договоре поручительства ***/*** от ***, выполнена не Макаровой И.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства ***/*** от *** является незаключенным поскольку, Макарова И.А. указанный договор не подписывала.

Положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Признавая оспариваемую сделку поручительства недействительной, суд исходит из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени Макаровой И.А. неустановленным лицом.

Исходя из положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о ничтожности сделки при наличии соответствующих оснований может быть сделан судом самостоятельно, даже в том случае, когда такое требование не заявлялось.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанного договора поручительства от ***, поскольку в данном случае его письменная форма не может считаться соблюденной.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Макарова И.А. свою волю в виде подписания договора поручительства не выразила, исковые требования Макаровой И.А. о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно, квитанции от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать недействительный договор поручительства заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» и Макаровой И. А. *** ***/***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в пользу Макаровой И. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца, через Благовещенский городской суд, с момента принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***