Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2011 ~ М-1779/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1899/11                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии ответчика Данилова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества СК «РОСНО» к Данилову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Данилову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что (Дата обезличена) на (...) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Данилова И.В., автомобиля МАЗДА 3, гос.номер (Номер обезличен) под управлением Ж.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Данилова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая истец ОАО СК «РОСНО» выплатило в пользу ООО «(данные изъяты)» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Ж.

Истец полагает, что на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации ОАО СК «РОСНО» имеет право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик Данилов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ж., слишком завышен. Акт осмотра транспортного средства, проведенного в (Дата обезличена) году, содержит 9 позиций, тогда как в акте осмотра, произведенного в (Дата обезличена) году, позиций уже 15. Вину в случившемся дорожно - транспортном происшествии не отрицал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает обоснованным размер причиненного ущерба в сумме 63 198 руб.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

-вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

-страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

(Дата обезличена) на (...) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Данилова И.В., автомобиля МАЗДА 3, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Ж.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Данилова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт нахождения в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчик подтвердил.

Более того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (...) от (Дата обезличена) Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на момент освидетельствования у Данилова И.В. имелся запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.57).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены и доказыванию не подлежат.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Данилова И.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

По договору добровольного имущественного страхования риск повреждения имущества Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО «(данные изъяты)», в связи с чем ООО «(данные изъяты)» произвело оплату ремонта автомобиля Мазда 3 в размере 154786 рублей. Впоследствии в порядке суброгации ООО «(данные изъяты)» обратилась в ОАО СК «РОСНО» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (Дата обезличена) были удовлетворены исковые требования ООО «(данные изъяты)» к ОАО СК «РОСНО» о взыскании убытков в порядке суброгации. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании суммы в 120 000 рублей, впоследствии с учетом добровольно уплаченной суммы в размере 59 196 руб. 12 коп. размер исковых требований истцом уменьшен, с ОАО СК «РОСНО» взыскана сумма в размере 60 803 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.12 коп. (л.д.23-24) При рассмотрении данного спора ответчик Данилов И.В. участвовал в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика.

Указанным решением установлено, что сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «(данные изъяты)» на ремонт автомобиля Ж., составила 154 786 руб.

Судом также установлено, что в пользу Ж. ОАО СК «РОСНО» (Дата обезличена) перечислило сумму страхового возмещения в размере 59 169 руб. 12 коп.

Актом (Номер обезличен) указанное ДТП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем (л.д.22).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СК «РОСНО» в пользу Ж. составила 120 000руб. коп. (59 196 руб. 12 коп. + 60 803 руб. 88 коп.) (л.д.21, 25-27).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, то обстоятельство, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 указанного выше Закона ОАО СК «РОСНО» выплатило ООО «(данные изъяты)» в порядке суброгации за ущерб, причиненный автомобилю Ж. в результате данного ДТП в размере 154 786 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от (Дата обезличена). На момент подачи иска решение исполнено. Данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер ущерба, по его мнению, завышен, являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, с ответчика Данилова И.В. в пользу истца ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества СК «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «РОСНО» в порядке регресса сумму в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Судья: