Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 06.11.2014

Дело №12-168/14

Поступило в суд 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2014 года город Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Бобриковой А.О.,

При секретаре судебного заседания                 Комлевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргунова А. В. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Аргунова А.В. с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фукса П.Д., <данные изъяты> под управление Головиной Л.В., <данные изъяты> Мизгирева А.В.

Определением должностного лица- инспектора полка ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аргунова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24. 5 ч.1 п.2 КОАП РФ.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением по делу, Аргунов А.В. обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить определение, исключив пункт о нарушении Аргуновым АВ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указал, что КОАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение требований предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с определением его виновности в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Аргунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановлении указал, что Аргунов А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор сделал вывод о нарушении Аргуновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, определение инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аргунова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24. 5 ч.1 п.2 КОАП РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Аргуновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Аргунова А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.4; 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24. 5 ░.1 ░.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░