Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2021 ~ М-862/2021 от 03.02.2021

Дело №

24RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО5 к Петрову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda CRV г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Prius г/н № ФИО2, который нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda CRV г/н № на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV г/н № без учета износа составляет 80 532 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 80 532 рубля, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 616 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda CRV г/н № под управлением собственника ФИО1 и Toyota Prius г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda CRV г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность собственника Toyota Prius г/н № не была застрахована.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CRV г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00, будучи лишенный права управления транспортным средством, двигаясь на автомобиле Toyota Prius г/н № на пересечении <адрес> и пр. 60 лет Образования ССССР, отвлекся на пешеходов и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО1

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV г/н № без учета износа составляет 80 532 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 80 532 рубля.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80 532 рубля, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 616 рублей, всего 99 148 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш