Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-581/2021;) ~ М-470/2021 от 19.08.2021

УИД 54 RS 0031-01-2021-002045-72

Производство № 2-27/2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной <данные изъяты> к Панфилову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуприна <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Панфилову <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика стоимость товара (автодиски 4 штуки) в размере 33 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60 390 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Чуприна Т.В.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем ИП Панфилову А.А., приобрела автодиски 4 штуки по цене 33 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По прошествии трех месяцев в товаре были выявлены недостатки - часть диска откололась. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор купли-продажи. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований. Указанными действиями ответчика нарушены ее права потребителя, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, она понесла убытки в размере 33 000 рублей, выразившиеся в дополнительных тратах, связанных с заменой автодисков на новые.

В судебном заседании истец Чуприна Т.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что откололась у нее часть только одного диска. Поскольку она покупала у ответчика четыре диска, полагает, что и остальные три диска также ненадлежащего качества. Сама она экспертизу качества дисков не проводила. Ответчик также не предлагал ей провести экспертизу качества товара, ссылаясь на отсутствие в <адрес> соответствующих экспертных организаций. Ее претензия была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ездить без дисков она не могла, была вынуждена купить другие диски.

Ответчик Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело просил в его отсутствие с участием представителя Брилевской О.С.

Представитель ответчика Панфилова А.А. адвокат Брилевская О.С., действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что доводы истца о том, что ее претензия не была рассмотрена, не соответствуют действительности. На адрес истца был направлен письменный ответ на ее претензию, но конверт не был получен заявителем. Кроме того, истец не представила доказательств, что ей был продан товар ненадлежащего качества – а именно все четыре диска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменное заключение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Чуприна Т.В. приходится ему супругой. Диски для автомобиля они покупали с Чуприной Т.В. совместно. Было куплено четыре диска. Через некоторое время, примерно через 2-3 месяца, на диске произошел скол. В связи с чем, они с супругой поехали в магазин, чтобы сдать диски. Но диски у них не приняли. К продавцам они обращались устно. После консультации передали продавцам письменную претензию. Забрать диски на исследование они не просили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является продавцом. Где-то в начале февраля истец приехала в магазин и сказала, что хочет вернуть диски. Так как диски уже были в эксплуатации, вернуть деньги ей не могли. Нужно было выяснять причину откола. Истице было предложено написать претензию. Претензию у истицы принимал он, сделал фотографии дисков, чтобы передать руководству. Принять диски на экспертизу истица не просила, просила вернуть за товар деньги.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуприной Т.В. и Панфиловым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи четырех автодисков № по цене 8 250,00 рублей на общую сумму 33 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5-6) и стороной ответчика не оспаривалось.

          Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т.В. обратилась в адрес ИП Панфилова А.А. с письменной претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела четыре диска. В процессе эксплуатации часть диска откололась. В связи с чем, просит в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи (л.д.7).

Данная претензия была принята ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью менеджера Свидетель №1 и стороной ответчика не оспаривалось.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> был направлен письменный ответ на претензию, в которой предлагалось произвести замену поврежденного диска на новый диск без проведения экспертизы. Однако, данный ответ не был получен истцом и конверт был возращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.55).

Таким образом, ответ на претензию потребителя был рассмотрен ответчиком в установленный срок.

Как установлено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертизы в целях установления наличия заявленного истицей дефекта на товаре и причин его образования. Указанным определением на истца Чуприну Т.В. была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов автомобильный диск № в течение трех рабочих дней с момента уведомления о поступлении гражданского дела в экспертную организацию.

При разрешении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы истец Чуприна Т.В. непосредственно присутствовала в судебном заседании. Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования были ей разъяснены, копия данного определения вручена.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено директором ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленным вопросам (л.д. 36).

В судебном заседании истец Чуприна Т.В. пояснила, что экспертиза не была проведена по причине того, что она отказалась от ее оплаты.

Вместе с тем, основанием для возврата экспертизы экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» указано не на отсутствие оплаты экспертизы, а неоднократное уклонение Чуприной Т.В. от предоставления дисков, являющихся предметом экспертизы (л.д.36).

Определение суда о назначении судебной экспертизы, которым на истца была возложена обязанность оплаты ее проведения, истцом не было оспорено. Иных причин, препятствующих предоставлению эксперту для осмотра и исследования автомобильной шины, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Чуприна Т.В. фактически уклонилась от производства экспертизы, назначенной судом по делу, поскольку именно на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобильного диска эксперту для исследования, чем лишила ответчика возможности представить доказательства опровержения доводов истца относительно ненадлежащего качества товара - автомобильного диска и не доказала наличие производственного дефекта в товаре.

В судебном заседании истец Чуприна Т.В. не оспаривала, что была извещена экспертом о времени проведения экспертизы.

Поскольку продавец, обязанный доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лишен был такой возможности, суд признает факт отсутствия недостатков автомобильного диска, а также считает, что факт возникновения недостатков до передачи автомобильного диска покупателю опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и, как следствие, оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░.