Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-440/2014 от 12.08.2014

Гражданское дело № 2-490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                          10 октября 2014 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Молчанова А.В. – адвоката Карпукова Н.П., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 221 и ордера № 158 от 10.10.2014 г.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Молчанову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Молчанову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Молчановым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика.

Также истец просит расторгнуть с Молчановым А.В. кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда, в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об отложении дела слушаньем не ходатайствовал.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), и суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд рассмотрел дело без его участия, при участии адвоката в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Также, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Карпуков Н.П. не оспаривал правомерность и обоснованность исковых требований, а также размер взыскиваемой истцом суммы, при этом, действуя в интересах ответчика Молчанова А.В. исковые требования не признал, ввиду отсутствия сведений о причинах неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 января 2011 г. между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком - Молчановым А.В. заключен Кредитный договор № (далее – Договор) на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору <данные изъяты> зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.

С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик был предварительно ознакомлен, с условиями Договора согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № от 27.01.2011 г.; графиком платежей; заявлением заёмщика на зачисление кредита от 27.01.2011 г.; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 27.01.2011 г.

Из предоставленных Банком сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 05.05.2014 г. следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора № от 27.01.2011 г. и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в период с 27.02.2011 г. по 27.01.2016 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 статьи 3 Договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Молчановым А.В. должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 27 числа, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее 27.01.2016 года в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Молчановым А.В. были нарушены, что подтверждается историей операций по договору № от 27.01.2011 года.

Из истории операций по договору (сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга), уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на 05.05.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2011 года составила <данные изъяты>, в том числе остаток просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 27.01.2011 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 27.01.2011 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалов дела, 19.03.2014 года истцом было направлено Молчанову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Сведений о получении ответчиком требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиком условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Истец обращался к ответчику с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Молчанову А.В..

Взыскать с Молчанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от 27 января 2011 года в размере <данные изъяты> в том числе остаток просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 10 октября 2014 года.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов