Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-117/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-157/15

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Сузунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истца Чижова С.В., представителя ответчика адвоката Вейсгар Р.А.,

при секретаре Дымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Чижова ФИО9 к Шушакову ФИО10 о взыскании уплаченной суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Чижов С.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шушакову Ю.Н.

В обоснование требований Чижов С.В. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на строительство сруба бани размером <данные изъяты> метров из оцилиндрованного бревна. При этом Чижов С.В. выплатил Шушакову Ю.Н. авансовый платеж (задаток) в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выписал Чижову С.В. квитанцию. Полный расчет стоимости заказа и договор на изготовление бани Шушаков Ю.Н.обещал привезти позднее, но так и не сделал этого. После получения денежных средств, Шушаков Ю.Н. стал избегать встреч с Чижовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Чижов С.В. вручил Шушакову Ю.Н. претензию и взял с него письменное обязательство о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, денежных средств ответчик так и вернул. Чижов С.В. считает, что на задолженность ответчика должны распространяться правила о договоре займа. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства Чижова С.В. – на указанные денежные средства должны быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. В связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Чижова С.В. о противоправных действиях Шушакова Ю.Н., указано, что Шушаков Ю.Н. получил от Чижова С.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей – за выполнение работ по строительству бани – истец считает, что в связи с невыполнением условий договора, ответчик должен ему вернуть двойной размер полученного задатка.

В судебном истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств взаймы ФИО8 он не давал, договора займа с ним не заключал. Он передав ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет оплаты сруба бани, который ФИО8 обещал построить. После того, как они в устном порядке договорились о строительстве сруба бани, и ФИО1 передал ФИО8 денежные средства, то сказал, что приедет к ФИО1 через два дня – к этому времени он рассчитает сколько будет стоить сруб бани, с учетом работы и материала, так же сможет сказать – к какому конкретному сроку сруб будет готов. После того, как он будет готов ответить на вопросы о стоимости работ и сроке их выполнения – они заключат с ФИО1 договор на строительство сруба бани. После того, как ФИО8 с деньгами уехал, ФИО1 с ним не виделся до ДД.ММ.ГГГГ – так как ФИО8 уклонялся от встречи с ним. Договор на строительство сруба бани с ФИО8 так заключен и не был, по вине ответчика. Почему в исковом заявлении имеются ссылки на договор займа - ФИО1 объяснить не может, так как заявление готовил его юридический представитель. Подтверждением того, что деньги ФИО8 получил от ФИО1 в качестве задатка по договору о строительстве бани – является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором есть указание на объяснение ФИО8, в котором тот признает факт заключения с ФИО1 договора задатка. Других доказательств заключения данного договора, за исключением самой квитанции о получении денежных средств – у него нет. ФИО1 считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 знал, что договора на строительство бани он заключать не будет, и деньги получил не за что – поэтому срок для начисления процентов на сумму <данные изъяты> рублей – должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания известить его надлежащим образом возможным не представилось. Неоднократные судебные извещения – оператором почтовой связи ответчику вручены не были. Из справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии со справкой администрации муниципального образования р.<адрес>: ФИО2 по месту жительства не проживает, его место нахождения не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В качестве представителя ответчика суд привлек к участию вделе адвоката Вейсгар Р.А., так как место фактического жительства Шушакова Ю.Н. не известно, у него отсутствует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чижов С.В. согласился с предложением Шушакова Ю.Н., на изготовление сруба бани размером <данные изъяты> метров из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>. При этом Чижов С.В. выплатил Шушакову Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выписал Чижову С.В. квитанцию приходного кассового ордера ИП Шушаков С.В. Сруб бани должен был быть использован непосредственно при строительстве бани, которую истец имел намерение использовать в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей. Договор на изготовление сруба бани между сторонами не заключался, окончательную цену работ, срок её выполнения – стороны не согласовывали, так как Шушаков С.В. после получения денежных средств от Чижова С.В. стал встреч с ним избегать, расчет стоимости работ, как обещал ранее, не произвел, договор на выполнение работ с истцом заключать не стал.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: пояснениями истца, копией квитанции приходного кассового ордера ИП Шушаков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами проверки заявления Чижова С.В. в ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года): копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Чижова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Шушакова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное правоотношение между сторонами возникло из их намерения заключить договор на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом (баней) работ: изготовлением сруба бани, в связи с чем, указанный договор надлежит квалифицировать, как договор строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом требований ст.740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются цена договора и сроки выполнения работ.

В судебное заседание истец не представил доказательств того, что стороны договора строительного подряда: Чижов С.В. и Шушаков Ю.Н. - согласовали существенные условия договора подряда: цену договора и сроки выполнения работ.

Письменные доказательства, представленные истцом в судебное заседание, перечисленные выше - не подтверждают доводов истца о заключении договора подряда на выполнение работ по изготовлению сруба бани.

Данное обстоятельство истец и не оспаривал в судебном заседании, указывая, что ответчик обещал приехать для заключения договора, но так и не приехал, договор на строительство сруба бани так заключен и не был.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании было установлено, что основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств Шушаковым Ю.Н. от Чижова С.В. – отсутствовали.

Стороны намеревались заключить договор строительного подряда, направленный на удовлетворение бытовых или других личных потребностей Чижова С.В., в связи с чем, к данному договору, на основании ч.3 ст.740 ГК РФ, могли быть применены правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а так же, на основании ч.1 ст.730 ГК РФ, закон о защите прав потребителей.

Однако, положения гражданского законодательства о бытовом подряде, и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» - не содержат специальных правил о порядке заключения договоров, на которые распространяется правовое регулирование вышеуказанных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был, взаимных прав и обязанностей, в связи с этим, у истца и ответчика не возникло - основания для применения вышеуказанного специального правового регулирования отношений сторон - отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела надлежит руководствоваться главой 60 ГК РФ, то есть правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчик получил от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на условиях договора займа, суд расценивает, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Чижов С.В. не передавал Шушакову Ю.Н. денежные средства в собственность, а последний не был обязан их возвратить истцу. Денежные средства истцом были переданы ответчику в счет заключения в будущем возмездной сделки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, Чижов С.В. в судебном заседании не представил. Письменное доказательство, на которое ссылается истец – квитанция приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждает доводов Чижова С.В.о заключении договора займа с Шушаковым Ю.Н., так как буквальное содержание указанного письменного доказательства не содержит информации о договоре займа.

В судебном заседании Чижов С.В. подтвердил факт того, что ссылки на договор займа появились по инициативе его юриста - на самом деле договора займа он с Шушаковым не заключал.

Давая оценку доводам истца о том, что <данные изъяты> рублей, переданных им ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, являлись задатком в целях обеспечения обязательств по договору строительства сруба бани – суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.380ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании было установлено, что Чижов С.В. и Шушаков Ю.Н. соглашения о задатке в письменной форме не заключали. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Письменное доказательство, представленное истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику – копия квитанции приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ - не содержит информации о наличии соглашения о задатке между сторонами.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются указания на признание ответчиком факта заключения с истцом договора задатка – являются не состоятельными, так как - из содержания объяснения Шушакова Ю.Н., которое имеется в материалах проверки заявления Чижова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ответчик слово задаток в объяснении не упоминает, заявляя, что взял предоплату за строительство сруба бани. Упоминание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о задатке – появилось по инициативе лица, выносившего данное постановление, в противоречии с фактическими материалами дела, установленными в ходе проведенной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные Чижовым С.В.- Шушакову Ю.Н. квалифицированы так же как «первоначальный взнос».

Суд полагает, что задаток, как способ обеспечения обязательства, исходя из смысла ст.329 ГК РФ, может быть применен только к существующему основному обязательству.

Из обстоятельств дела, установленных судом, Чижов С.В. и Шушаков Ю.Н. договор строительного подряда не заключали, взаимных обязательств, в связи с данным договором у них не возникло, соответственно и оснований для применения способов обеспечения выполнения обязательств, в том числе и задатка – не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что основания для применения правил о задатке в отношении денежных средств, переданных Чижовым С.В. Шушакову Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика с суммы <данные изъяты> рублей - процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, истец исходил из того, что периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период обращения в суд) – всего ДД.ММ.ГГГГ дней.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлены истцом и доказательства наличия договоренности заключить договор строительного подряда через два дня после передачи Шушакову Ю.Н.денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, первоначально истец и ответчик имели намерение заключить договор строительного подряда. Однако, в дальнейшем данный договор заключен не был, в связи с наступившими материальными затруднениями отвечика. При этом стороны не согласовали сроки выполнения работ по изготовлению сруба бани.

Только ДД.ММ.ГГГГ в объяснении сотрудникам полиции – ответчик признал необходимость вернуть истцу полученные денежные средства. Указанное объяснение суд расценивает в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ Шушаков Ю.Н. знал о неосновательности своего обогащения и необходимости возврата полученных денежных средств.

Обстоятельства, связанные с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о сроке возвращения неосновательно полученных ответчиком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ – суд расценивает как не имеющие юридического значения для определения периода времени, в течение которого на спорную сумму денежных средств должны начисляться проценты в порядке, предусмотренном ч.2 ст.1107 ГК РФ – так как закон связывает начало данного периода не со сроком возврата денежных средств, согласованного сторонами, а с моментом времени – когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – с этой даты надлежит производить расчет периода просрочки возврата неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> дней.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№-У, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, сумма процентов с суммы <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты>=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Чижова С.В. к Шушакову Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности оснований требований истца, суд расценивает как несостоятельные, так как истец представил в судебном заседании убедительную совокупность доказательств в подтверждение частичной обоснованности своих требований

Решая вопрос о распределение судебных расходов между сторонами, суд руководствуется правилами ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает следующие обстоятельства:

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 НК РФ, с учетом цены иска в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в его пользу с ответчика должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, должны быть возмещены в разумных пределах, при этом необходимо учесть, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в беседе на стадии подготовки дела к рассмотрению, в одном судебном заседании в Сузунском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, с выездами в командировки в р.<адрес>. Кроме того, необходимо учесть незначительный объем и сложность гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд, что разумный предел расходов на представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова ФИО11 к Шушакову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Шушакова ФИО13 в пользу Чижова ФИО14, в счет возврата неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шушакова ФИО15 в пользу Чижова ФИО16, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения (ст.395 ГК РФ), денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шушакова ФИО17 в пользу Чижова ФИО18, в счет возмещения понесенных судебных расход по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шушакова ФИО19 в пользу Чижова ФИО20, в счет возмещения понесенных судебных расход по оплате услуг представителя в разумных пределах, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь М.А. Дымова

Решение вступило в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Акимов