Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2018 ~ М-1339/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2491/18

Поступило 06.04.2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заря Н.В.,

при секретаре                            Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Каличава М.Ю., действующей на основании доверенности № <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной С. В. к ООО «Восточный Ветер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхина С.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору подряда в размере 449 500 рублей, сумму убытков 189 160 рублей, неустойку 359 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/г. между Илюхиной С.В. (Заказчик - потребитель), и ООО «Восточный Ветер» (подрядчик) в лице директора Лебедева В. Ф. был заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции подвала частного дома по адресу: <адрес>. работы выполняются в соответствии со сметой. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру Илюхиной С.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 250 000 рублей – 22.08.17г. и 07.08.17г. – 199 500 рублей. Всего 449 500 рублей. Частично произведенные работы по договору подрядчиком по устройству гидроизоляции не соответствуют требованиям ТУ, СП, имеют место фрагментарные наплывы, неровности и массовые проявления трещин, при этом в местах проявления трещин покрытие пола отстает от нижнего слоя и имеет зыбкость, бухтение. Причиной трещин, зыбкости, бухтения, отставания материала от основания является некачественная подготовка основания, поверхность, куда наносилось покрытие пола, подготавливалась ненадлежащим образом, далее покрытие не увлажнялось, как это требуется по ТУ и не исключено, что допущено пересыхание материала покрытия. При таких дефектах, недостатках дальнейшая эксплуатация данного покрытия невозможна, необходима полная замена покрытия. Указанные выводы установлены экспертным заключением № ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 23.10.17г. Согласно указанному экспертному заключению, размер убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ по покрытию пола) составил 189 160 рублей. Иные работы по локальному сметному расчету не выполнялись. Истец за свой счет произвел ремонтно-восстановительные работы в указанном объеме, что подтверждается договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № лот /дата/г. заключением с ООО Сибирская строительная компания» и распиской прораба Евсикова на сумму 511 000 рублей от /дата/г. Илюхиной С.В. была внесена предоплата за выполнение работ по устройству гидроизоляции подвала частного дома. Срок выполнения работ был предусмотрен не позднее /дата/г.

До настоящего времени работы не выполнены, часть выполненных работ, указанных выше, не пригодна к эксплуатации. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> с просьбой в добровольном порядке выплатить ей сумму неустойки, но до настоящего времени ответа на претензию не получила. Считает, что возврату подлежит уплаченная по договору предоплата в размере 449 500 рублей, а так же стоимость убытков (ремонтно-восстановительных работ) в размере 189 160 рублей, моральный вред, оцениваемый в размере 50 000 рублей, неустойка за период с /дата/г. по /дата/г. в размере 359 600 рублей и штраф.

Истец Илюхина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Каличава М.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восточный Ветер» извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о Защите праву потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в лице директора Лебедева В.Ф. был заключен договор подряда №, по условиям которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции подвала частного дома по адресу: <адрес>, работы выполняются в соответствии со сметой (л.д. 7-11).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру Илюхиной С.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 250 000 рублей – 22.08.17г. и 07.08.17г. – 199 500 рублей. Всего 449 500 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применятся положения Закон о защите прав потребителей

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 п.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что частично произведенные работы по договору Подрядчиком по устройству гидроизоляции, не соответствуют требованиям ТУ, СП.

Согласно экспертного заключения № 20-10/17-ЭИ от 23.10.17г., ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» следует, что фактическое техническое состояние покрытия пола «гидроизолирующего ремонтного состава «Лахта» РС», находящегося в подвальных помещениях по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, не соответствуют требованиям ТУ, СП, имеют место фрагментарные наплывы, неровности и массовые проявления трещин, при этом в местах проявления трещин покрытие пола отстает от нижнего слоя и имеет зыбкость, бухтение. Причиной трещин, зыбкости, бухтения, отставания материала от основания является некачественная подготовка основания, поверхность, куда наносилось покрытие пола, подготавливалась ненадлежащим образом, далее покрытие не увлажнялось, как это требуется по ТУ и не исключено, что допущено пересыхание материала покрытия. При таких дефектах, недостатках дальнейшая эксплуатация данного покрытия невозможна, необходима полная замена покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по покрытию пола «гидроизолирующего ремонтного состава «Лахта» РС», находящегося в подвальных помещениях по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, составил 189 160 рублей (л.д. 20-40).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ возражений, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом истец за свой счет произвела ремонтно-восстановительные работы в указанном объеме, что подтверждается договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от /дата/г. заключением с ООО «Сибирская строительная компания» и распиской прораба Евсикова на сумму 511 000 рублей от /дата/г. (л.д. 15-19).

С учетом того, что срок выполнения работ по договору подряда от 07.08.2017г наступил, работы выполнены не качественно, обратного судом не установлено и ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору подряда от 07.08.2017г. в размере 449 500 рублей, убытки в размере 189 160 рублей.

В соответствии со ст. 23. Закона о защите прав потребителей п.1. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.12.2017г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила добровольно возвратить сумму предоплаты и уплатить убытки всего в размере 688 660 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Истцом по требованию о взыскании неустойки заявлен период с <данные изъяты>

Согласно расчета представленного истцом за период с /дата/г. по /дата/г. период просрочки возврата предоплаты по договору составил 80 дней, таким образом сумма неустойки составляет 359 600 рублей (449500 руб. х 1% х 80 дней).

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным соглашается с ним.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, то оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании предоплаты по договору подряда, убытков, неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя добровольном порядке.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от /дата/ N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

С учетом размера, удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составит 499 130 рублей (449 500 рублей предоплата по договору подряда + 189 160 рублей убытки + неустойка 359 600 рублей = 998 260 рублей /2).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 13 482,60 руб. (13 182,60 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюхиной С. В. к ООО «Восточный Ветер» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный Ветер» в пользу Илюхиной С. В. сумму предоплаты по договору подряда от 07.08.2017г в размере 449 500 рублей, сумму убытков в размере 189 160 рублей, неустойку в размере 359 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 499 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный Ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 482,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Заря Н.В.