Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-600/2013 от 11.03.2013

Мировой судья Никитина Я.А.

Дело № 4А-600/13 Санкт-Петербург

(дело №5-1402-12-199)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

МАЛЬЦЕВА А.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, Мальцев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мальцева А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мальцев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, т.к. в нем не указаны свидетели и потерпевшие по делу. Считает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена в связи с участием понятых заинтересованных в исходе дела. При рассмотрении дела указывает, на нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что заявленные им ходатайствам не были удовлетворены. А так же нарушением его права на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено с участием защитника по ненадлежащей доверенности.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Мальцев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола являются не состоятельными ввиду следующего.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Не указание в протоколе свидетелей не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС вносит сведения о свидетелях ввиду необходимости, а так же по ходатайству привлекаемого лица, однако таких ходатайств от Мальцева А.А. не поступало.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности понятых материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательствами вины Мальцева А.А. послужили: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, данные бумажного носителя, согласно которым у Мальцева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,766 мг/л.

Все доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мальцева А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мальцев А.А.в жалобе указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту в связи с участием в деле защитника по ненадлежащей доверенности.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности выданной Мальцевым А.А.- Стрельникову Г.В. следует, что он наделен правами защитника и правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Мальцев А.А. извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, его интересы представлял защитник Стрельников Г.В. Таким образом, при рассмотрении дела право на защиту Мальцева А.А. нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Сестрорецкого районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МАЛЬЦЕВА А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко