Решение по делу № 2-2254/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                         Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Гута-Стpаховaние» o взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14 ч. 35 м. в <адрес>, Декабристов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель Романов P.A., управляя автомобилем Шеврале Лацетти, г.р.з. Н639МВ197, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение c автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, г.р.з. У400ХЕ150, под управлением истца ФИОB. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, a истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Романова P.A. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование», лимит ответственности 120 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику c заявлением o выплате страхового возмещения с приложением, предусмотренного Ф3 «Об ОСАГО» обязательного перечня документов необходимых для осуществления страховой выплаты. По инициативе истца ООО «Центроконсалт» выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, c учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. В нарушение 30-ти дневного срока, предусмотренного для осуществления выплаты ЗАО «ГУТА-Стрaxование» по настоящее время истцу страховая выплата в полном объеме не произведена, на обращение потерпевшего страховщик <дата> произвел выплату в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет страховой выплаты 62 908,96 руб., неустойку в размере 52 536 руб. из расчета 120 000 руб. период просрочки c <дата> по <дата> (398 дней), что составляет -<данные изъяты>

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стpаховaние» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> в 14 ч. 35 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале Лацетти, г.р.з. Н639МВ197, под управлением ФИО, и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г.р.з. У400ХЕ150, под управлением ФИОB. (л.д.9).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о ДТП от <дата> г., постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.9,10).

В результате ДТП автомобиль истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № 0648066308,гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

12.11.2013г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

25.11.2013г. истцу произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто истцом (л.д.11-12).

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет об оценке ООО «Центроконсалт», согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, c учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14, 15,16, 18-43). 21.03.2014г. истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией (л.д.13). Ответ на данную претензию ЗАО «Гута-Страхование» не дан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению специалистов ООО «Центроконсалт» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области оценки, имеющими стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы, указанные в отчете в основу судебного решения; кроме того, выводы специалистов не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ЗАО «Гута-Страхование» при возмещении вреда имуществу истцу составляет 120 000 руб.; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание названное выше заключение об оценке, с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба представлено не было. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороной ответчика заявлено не был.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого им определен в соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. из расчета 120 000 руб. за период просрочки c <дата> по <дата> (398 дней) с учетом ставки рефинансирования - 8,25%.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом ответчику <дата>

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки обязательств ответчика составляет с <дата> по <дата> г.- 263 дн.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки составляет -<данные изъяты>

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ЗАО «Гута-Стpаховaние» o взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Стpаховaние» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Стpаховaние» в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Стpаховaние» государственную пошлину в доход муниципального образования - <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

                               Судья: