Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 (2-2026/2014;) ~ М-1893/2014 от 04.12.2014

    Дело №/2015

    Поступило в суд 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Косарева Е.А.

при секретаре                             Матлаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В. В.ича к Николаеву С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало его транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП является Николаев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательство перед истцом по выплате 120 000 рублей исполнило в полном объеме. Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 313994 рублей, поэтому сумма, превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим подлежит взысканию с ответчика, вместе с другими убытками. Просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 193694 рублей, расходы по определению ущерба в размере 9900 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей(л.д.3-5).

Истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии(л.д.111).

Представитель ответчика Бояндина О.Ю. исковые требования не признала, виновность Николаева С.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., и результат судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Николаева С.В. (л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 42), выезжая с <адрес>(второстепенной дороги) на <адрес>(главную дорогу), водитель Николаев С.В. не уступил дорогу транспортному средству- <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. Вина Николаева С.В. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании: схема ДТП, объяснения водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 313694 рублей (л.д.6-35).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>л.д.45)

По утверждению истца, страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету(л.д.15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

          В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 154 на дату ДТП составляет 304696,04 рублей. До аварийная средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска составляет 327450 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 105393 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 222057 рублей(л.д.79-91). Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно не противоречит, в части определения стоимости восстановительного ремонта, отчету ООО «<адрес>», а средняя рыночная стоимость автомобиля рассчитана исходя из предложений, размещенных в сети интернет.

Суд не соглашается с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен.

Судом считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, как разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой 222057 рублей - 120000 рублей = 102057 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности частично в размере 12000 рублей (л.д.38,55).

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по её оплате на ответчика. Как следует из заявления директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» оплата экспертизы не была произведена, стоимость проведения экспертизы составляет 24000 рублей(л.д.77). Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований(53%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11280 рублей подлежат взысканию с истца, а в размере 12720 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины(л.д.2) и расходы по оценке ущерб(л.д.6) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5247 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования      удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Толмачева В. В.ича с Николаева С. В. ущерб в размере 102057 рублей, 5247 рублей расходы по оценке ущерба, 12000 рублей расходы по оформлению доверенности и оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,14 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Толмачева В. В.ича в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы » расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11280 рублей.

Взыскать с Николаева С. В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы » расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ