Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 (2-10863/2021;) ~ М-7063/2021 от 29.07.2021

Дело №

24RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахованию», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахованию», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA CEED г/н № ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность собственника KIA CEED г/н № - в АО «Либерти Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 869 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Движение» среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 146 300 рублей, стоимость годных остатков - 20 323,26 рубля. Учитывая, что указанной суммы недостаточно, ответчику направлена претензия, вручена ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 28 331 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 30 776,74 рублей (146 300 – 20 323,26 – 66 869 – 28 331). Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ которого отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с направлением обращения к страховщику до ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30 776,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 972,56 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Mazda Familia г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность собственника KIA CEED г/н № - в АО «Либерти Страхование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представил все документы, заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №+ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555 600 рублей, с учетом износа составляет 321 700 рублей. По заключению ООО «Автоэксперт», составленного по обращению ООО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля Mazda Familia г/н № до повреждения составляет 78 280 рублей, стоимость годных остатков – 11 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 869 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 28 331 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумма доплаты технически и экономически обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с отсутствием сведений об обращении к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание то, что решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя было принято финансовым уполномоченным в отсутствие виновных действий потребителя, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка со стороны ответчика не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г/н № под управлением ФИО1 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО5

В нарушение п. 13.9 ПДД ФИО1 на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем Mazda Familia г/н № под управлением ФИО5 (ФИО6). При этом в действиях водителя автомобиля Mazda Familia г/н № каких-либо нарушений ПДД не имеется. По этим основаниям суд полагает, что именно ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н № без учета износа составляет 555 600 рублей, с учетом износа составляет 321 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Движение», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К201903265 которой среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 146 300 рублей, стоимость годных остатков - 20 323,26 рубля. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Принимая во внимание распределение бремени доказывания в настоящем споре, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышает стоимость ТС на дату ДТП, наступила полная гибель автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 200 (66 869 + 28 331). Истец просит взыскать выплату страхового возмещения в размере 30 776,74 рублей из расчета: 146 300 (стоимость ТС на дату ДТП) – 20 323,26 (стоимость годных остатков) – 95 200 (страховая выплата).

Учитывая, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30 776,74 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании виновника полностью покрывает требуемые к возмещению истцом убытки, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В отношениях, возникших между сторонами после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик АО «АльфаСтрахование», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 224 972,56 рубля. Расчет неустойки за указанный период производится от суммы неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба и равен 337 620,83: 30 776,74 х 1% х 1097 дней).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 972,56 рубля.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15 388,37 рублей (30 776,74 рублей х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 057,49 рублей (5 757,49 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 776,74 рублей, неустойку в размере 224 972,56 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 388,37 рублей, всего 281 137,67 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 057,49 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш